Дело №2-4106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шильниковой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО1 АН «АСПЭН» было заключено Агентское соглашение. Согласно пункта 1.1. Соглашения Ответчики поручают, а Истец обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики в Государственном кадастре недвижимости: вид объекта - квартира; назначение - жилое; адрес - 

<

адрес>), кадастровый №. Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что вознаграждение Истца составляет 2 (два) процента от суммы сделки, которое оплачивается Ответчиками в день заключения договора купли-продажи квартиры, путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу Истца или иным законным способом только с одновременным составлением отчета Истцом. Согласно Изменению к агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продаваемого объекта была изменена и составила 

<

данные изъяты> миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Дополнительного отчета к Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Истец осуществил поиск покупателя - покупатели гр. ФИО4, гр. ФИО5. Покупатели внесли Ответчикам задаток в счет покупки квартиры в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Согласно п. 6 указанного Дополнительного отчета Истец организовал заключение между Ответчиками и Покупателями соглашения о задатке. Согласно пункта 5 указанного Дополнительного отчета Ответчики обязались оплатить Истцу вознаграждение, установленное п. 4.1. Агентского соглашения в размере 2 % от суммы сделки, а именно 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей. Пунктом 3.2.2. Агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Самостоятельно, без участия Истца, заключение Ответчиками сделки с объектом недвижимости с Покупателем, поиск которого осуществил Истец, также считается фактом исполнения обязательств Истца по настоящему соглашению. Таким образом, Истец со своей стороны исполнил обязательства, установленные Соглашением в полном объеме. Договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости между Ответчиками и Покупателями заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязанность Ответчиков по уплате вознаграждения Истцу возникла ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Ответчики не исполнили свою обязанность по оплате вознаграждения Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика - 1 и Ответчика - 2 претензию, с требованием исполнить обязательство, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком ФГуП «Почта России» РПО №. Данная претензия получена Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени Ответчик - 1 и Ответчик - 2 не исполнили свою обязанность по оплате вознаграждения Истцу. Задолженность Ответчика - 1 и Ответчика - 2 перед Истцом по оплате вознаграждения составляет 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей. Истец исполнил свои обязательства в рамках Соглашения в полном объеме, таким образом, у Ответчика - 1 и Ответчика - 2 возникает обязанность оплаты вознаграждения Истцу в полном объеме - 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей. Пунктом 5.1. Соглашения установлено, что при нарушении Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2 условий Соглашения, Ответчик - 1 и Ответчик - 2 уплачивают неустойку Истцу в размере 50 (пятьдесят) процентов от размера вознаграждения, установленного пунктом 4.1. Соглашения. Таким образом, неустойка Ответчика - 1 и Ответчика - 2 перед Истцом составляет 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, из расчета 77 200 рублей * 50% =38 600 рублей. Истец, ввиду неисполнения Ответчиком - 1 и Ответчиком - 2 обязательств по Соглашению, понес следующие расходы: На услуги юриста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей для составления претензии, искового заявления и представления интересов Истца в суде, из которых стоимость составления претензии - 5000 (пять тысяч) рублей, стоимость составления искового заявления и представление интересов Истца в суде - 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; На отправку претензий Ответчикам в размере 212,70 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате Почты России; На уплату государственной пошлины в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО6 сумму вознаграждения по Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей, сумму неустойки по Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на услуги представителя и отправку корреспонденции в размере 15 212 (пятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 70 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала и показала, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО3, супруг ФИО2 и их совершеннолетняя дочь ФИО8, проживающая в США. За дочь действовал по доверенности ФИО2 Данную квартиру они продавали длительное время. Обращались в риэлторское агентство «Этажи», которое многократно приводило желающих приобрести их квартиру, однако квартиру не купили, в итоге в установленные в агентском договоре сроки они не уложились, в связи с чем, договор с ними был прекращен.. Также они самостоятельно размещали объявления о продаже квартиры, в результате которых к ним приходил в качестве покупателя ФИО9, квартира ему нравилась, но за установленную ими цену в 4200000руб., он купить ее не мог. Также по их объявлению позвонили представители агентства «АСПЭН», с ними они и заключили агентский договор, представили все имеющиеся документы, в том числе доверенность от дочери. Однако, после подписания агентского договора, истцы попросили переделать доверенность, так как в ней отсутствовали полномочия от дочери на получение денежных средств либо на перечисления денежной суммы от продажи ее доли в квартире на ее расчетный счет. Нотариус отказал агентству принять данную доверенность на продажу квартиры, однако к другому нотариусу, которого бы данная доверенность устроила Агентство нет обращалось, несмотря на то, что по агентскому соглашению именно «АСПЭН» должны были найти того нотариуса, которого бы представленная ими доверенность устроила. Кроме того, считает, поскольку подпись ФИО8 в агентском договоре отсутствует, в сделке купли-продажи она не участвовала, Агентское соглашение юридической силы не имеет. В интересах Агентства действовал риэлтор Михаил, являющийся сотрудником агентства «АСПЭН», однако не предоставивший им лицензию на право заниматься риэлторской деятельностью. Михаил привел к ним в квартиру в качестве покупателя ФИО9, который ранее уже видел их квартиру. Однако, Михаил убедил их продать квартиру по цене 3800000руб., что устроило ФИО9 и с чем согласился супруг ФИО2, пожалев Л-вых, у которых было тяжелое финансовое положение. В связи с тем, что Агентство «АСПЭН» не устроила имеющаяся от ФИО8 доверенность, они были вынуждены с риэлтором ФИО9 искать того нотариуса, которого доверенность устроила. В результате они сделку оформили без Агентства «АСПЭН», с помощью стороннего риэлтора. В связи с чем, считает агентский договор был прекращен между сторонами, когда Агентство не устроила доверенность, однако письменно о расторжении либо прекращении действия Договора к Агентству они не обращались, так как не знали о данной обязанности. Кроме того, считает, что никаких действий по продаже квартиры истцы не осуществляли, так как Агентство привело в качестве покупателя ФИО9, который ранее уже видел их квартиру, при этом иных покупателей Агентство «АСПЭН» не приводило. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 иск не признал, по основаниям указанным ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено, что между ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах ФИО8, а также ФИО3 («Принципал») и Агентство недвижимости «АСПЭН» в лице ИП ФИО1 («Поверенный») ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Агентское соглашение.

Согласно пункта 1.1. Соглашения Ответчики поручают, а Истец обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества, имеющего следующие характеристики в Государственном кадастре недвижимости: вид объекта - квартира; назначение - жилое; адрес - 

<

адрес> (девять), кадастровый номер: №. 

Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что вознаграждение Истца составляет 2 (два) процента от суммы сделки, которое оплачивается Ответчиками в день заключения договора купли-продажи квартиры, путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу Истца или иным законным способом только с одновременным составлением отчета Истцом. 

Согласно Изменению к агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продаваемого объекта была изменена и составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 Дополнительного отчета к Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Поверенный осуществил поиск покупателя на объект недвижимости, определенный в п.1.. Агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2. Покупатель: гр. ФИО4, ФИО5 внесли задаток в счет покупки квартиры в размере 10000руб.;

Стоимость объекта составляет 3860000руб. (п.3);

Цена является окончательной и изменению не подлежит;

Принципал оплатит Поверенному вознаграждение в установленном п. 4.1.Агентского соглашения в размере 2% от суммы сделки, а именно 77200руб. (п. 5);

Поверенный организовал заключение вышеуказанного соглашения (п. 6).

Указанный дополнительный отчет был подписан ФИО3, ФИО2, что ими не оспаривалось.Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ф-вы самостоятельно при участии риэлтора со стороны Лебедева оформили договор купли-продажи, о чем Агентство «АСПЭК» не известили, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Также не оспаривался ответчиками тот факт, что Агентство «АСПЭК» им звонили по телефону, однако в связи с тем, что сделка уже была оформлена, они на контакт с Агентством не шли.

Договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости между Ответчиками и Покупателями Л-выми заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязанность Ответчиков по уплате вознаграждения Истцу возникла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ФИО3, ФИО2 претензию, с требованием исполнить обязательство. Данная претензия получена Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. 

До настоящего времени Ответчики не исполнили свою обязанность по оплате вознаграждения, что не оспаривалось Ф-выми в ходе рассмотрения дела.

Возражая против исковых требований, Ф-вы ссылались на то, что Истец не в полном объеме выполнил обязательства по заключенному агентскому договору.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось Ф-выми в ходе рассмотрения дела, именно Агентством «АСПЭК» был подобран вариант покупки квартиры, был организован осмотр квартиры. Агентством было составлено соглашение о задатке.

Ответчики не представили доказательств неисполнения Истцом возложенных на него обязательств по агентскому договору.

Помимо указанного, вопреки доводам Ф-вых, последние не отказались от исполнения договора путем направления письменного уведомления Агентства как это установлено п. 6.3 агентского соглашения.

Более того, договор купли-продажи квартиры был заключен между Ф-выми и покупателем, который был подобран Агентством.

Также подписание сторонами дополнительного отчета от ДД.ММ.ГГГГ., указывает на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуто либо прекращено не было.

Кроме того, установлено, что на момент заключения Агентского соглашения в спорной квартире было три сособственника, одна из которых ФИО8 проживает в США, выдала доверенность на распоряжение своей долей в квартире либо на ее дарение ФИО3 При этом право распоряжения либо перечисления денежных средств на ее расчетный счет в доверенности отсутствовали.

Учитывая изложенное, предложение Агентства переделать доверенность от имени ФИО8, в которой отразить право распоряжения полученными от продажи квартиры денежными средствами либо на перечисление полученных от сделки денежных средств на ее расчетный счет было обоснованным.

Ссылку ответчиков Ф-вых на то, что Агентство должно было найти нотариуса, которого бы устроила выданная доверенность, суд находит необоснованной, поскольку в доверенности указано на заключение дополнительного договора в виде договора дарения, что отражено в Агентском соглашении не было, при этом от услуг Агентства ответчики не отказались, продолжали получать оказываемые услуги, что подтверждено Отчетом к Агентскому соглашению, при этом какого – либо соглашения на оформление сделки по дарению квартиры между сторонами оформлено не было, с предложением оформить дарения доли в квартире к Агентству не обращались, как и не отказывались переделать доверенность с указанием на право получения денежных средств.

В результате договор дарения был оформлен между единоличным собственником ФИО3, которой квартира стала принадлежать в полном объеме на основании дарения и Л-выми.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики своими действиями создали истцу препятствия для выполнения части поручения по договору. 

При этом, факт выполненной Агентством работы подтвержден подписанным сторонами дополнительным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, пунктом 3.2.2. Соглашения от 26.02.2018 года установлено, что в день исполнения обязательств по Агентскому соглашению стороны подписывают соглашение об исполнении обязательств, которое имеет силу отчета Поверенного. Подписание соглашения Принципалом является принятием отчета о проделанной работе. Самостоятельно, без участия Поверенного, заключение Принципалом сделки с объектом недвижимости с Покупателем, также считается фактом исполнения обязательств Поверенным по настоящему соглашению.

Возражений относительно указанного отчета со стороны ответчиков не поступило, доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом не были оказаны услуги надлежащего качества, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, при этом, ответчики к истцу ни с предложением о расторжении договора, ни с требованием об отказе от исполнения договора не обратились. Никаких возражений на подписанный сторонами отчет от 26.03.2018г. ни истцу, ни в материалы дела в ходе производства по делу не поступило, самостоятельных требований со стороны ответчиков заявлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом было выполнено поручение ответчиков по агентскому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, который был определен, в том числе последующими действиями стороны принципала после заключения договора.

В связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 77200 рублей, соответствующие размеру вознаграждения за оказанные по агентскому соглашению услуги (3860000руб. х 2%).

Пунктом 5.1. Соглашения установлено, что при нарушении Принципалом условий Соглашения, Принципал уплачивает неустойку Поверенному в размере 50 (пятьдесят) процентов от размера вознаграждения, установленного пунктом 4.1. Соглашения. 

Таким образом, неустойка Ответчика - 1 и Ответчика - 2 перед Истцом составляет 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, из расчета 77 200 рублей * 50% =38 600 рублей.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, от 15.01.2015 N 7-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом баланса интересов сторон по заключенному Соглашению, суд полагает необходимым снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и взыскать неустойку в размере 3000(три тысячи) рублей.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 15000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также установлены и подтверждены документально почтовые расходы истца за отправку ответчикам претензии в размере 212,70руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 3820руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму вознаграждения по Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей, сумму неустойки по Агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000руб., почтовые расходы 212 (двести двенадцать) руб.70коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей. Всего взыскать 91232 (девяносто одну тысячу двести тридцать два)руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова