Дело № 2-1002/2020 23RS0027-01-2020-001944-85 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...>. 22 октября 2020 г. 

Лабинский городской суд 

<

...>. в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО5, ФИО4, 

представителя ответчика - АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и их отмене, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и их отмене, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований, указывая на то, что 

<

...> он заключил с Акционерное общество Племенной птицеводческий завод «Лабинский» АО ППЗ «Лабинский» на неопределенный срок трудовой договор 25, в соответствии с которым он принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования 5 разряда. Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Однако, в отношении него были вынесены приказы 25-к от 

<

...> и 25-к от 

<

...>, в соответствии с которыми ему были объявлены выговоры. Данные приказы подлежат отмене, так как являются незаконными и необоснованными, так как при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Так, Приказ 25-к от 

<

...>, вынесение выговора по которому связано с нахождением его без медицинской защитной маски, что нарушает приказ по предприятию 25 от 

<

...>, подлежит отмене, вследствие отсутствия законного основания его вынесения. В приказе, который якобы нарушил работник, отсутствует императивная норма, указывающая на обязательность ношения маски. Однако, сотрудники на пропускном пункте к тому же не пустили на рабочее место именно из-за отсутствия защитной маски (по данному факту работникам была написана работодателю докладная записка, которая была проигнорирована), чем лишили возможности осуществлять трудовую деятельность, впоследствии был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания - выговор. Но, даже в случае отстранения от работы нельзя использовать дисциплинарное взыскание. Основанием для взыскания является дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Использование масок и перчаток - санитарно-профилактическая мера. К рабочим обязанностям она отношения не имеет. К тому же работодатель обязан обеспечить работников масками. Но его письма, как и иных профильных министерств и ведомств, не имеют законодательной силы. Региональные власти вправе на законодательном уровне обязать работодателей обеспечить работников масками.

Маски и перчатки выдают на основании норм, рекомендованных Роспотребнадзором и утвержденных в компании. Также должен быть издан приказ о выдаче масок и перчаток на предприятии, однако на вашем предприятии также с этим приказом не был ознакомлен работник. Таким образом, данный приказ подлежит отмене вследствие отсутствия основания наложения дисциплинарного взыскания. Приказ 25-к от 

<

...> также подлежит отмене, так как был издан без весомых оснований и не имеет указание на размер материального ущерба, который был нанесен, как указывается в приказе, его действиями. Так, приказ является незаконным, так как не имеется впоследствии возможности доказать размер ущерба. К тому же вышеуказанные приказы были вынесены только в июне, однако события, так называемых проступков, имели место раннее (в апреле). Из чего также исходит, что приказ незаконный, так как вынесен позже месячного срока отведенного на это. В этом же приказе указывается на нарушение правил пожарной безопасности, так как работники использовали для приготовления пищи самодельную электрическую плитку. Однако, данной технологией работники пользовались ранее, претензий не поступало, а правила пожарной безопасности соблюдались и соблюдаются, так как в этой сфере работники являются специалистами, в связи с чем они предусмотрели все условия использования данной технологии. Ко всему прочему имеется судебная практика, исходя из которой приказы о вынесении выговоров подлежат отмене вследствие не указания на правовые нормы либо пункты локальных актов, которые были, по мнению работодателя, нарушены работником. Так в приказе 25-к от 

<

...> не указаны ни реквизиты правовых актов, пункты локальных актов. Также и в приказе 315-к от 

<

...> имеется указание на приказ по предприятию 25 от 

<

...>, однако пункты не указаны, из чего не имеется возможности выделить, какие именно нормы нарушил работник. Как указывалось раннее данные события, по которым были вынесены приказы, имели место в апреле-начале мае, соответственно, заработная плата, была начислена в меньшем размере, чем у его коллеги, который выполнил такой же объем работы, как и он. А именно: примерно на 15 000 тысяч рублей меньше. Предполагается, что, таким образом, он был лишен премиальной части, однако оснований для этого не имелось, так как приказы о вынесении выговоров были в июне. Данные действия являются не допустимым со стороны работодателя, поскольку, ст. 22 Трудового кодекса РФ обязывает ее выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективном договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. Кроме этого, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работнику счет в банке на условиях, определенных трудовым договором или коллективным договором. Таким образом, необходимо произвести перерасчет заработной платы и ее составных частей, из чего осуществить начисление не до выплаченной заработной платы. 

Всеми вышеуказанными действиями, имеющими неправомерный характер, работодатель причинил моральный вред. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи 25 от 

<

...> им уплачена денежная сумма в размере 45 000 рублей за предоставление юридических услуг.

На основании изложенного он просил суд признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (АО» ППЗ «Лабинский») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25-к от 

<

...>; признать незаконным и отменить приказ Акционерное общество Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (АО» ППЗ «Лабинский») 25-к от 

<

...>; взыскать с Акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (АО» ППЗ «Лабинский») в его пользу недополученную заработную плату и ее составных частей в размере 15 000 рублей за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года; взыскать с Акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Лабинский (АО» ППЗ «Лабинский») в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (АО ППЗ «Лабинский») в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 1 850 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 пояснили суду об обстоятельствах дела аналогично вышеизложенному, а также уточнили исковые требования и просили увеличить сумму исковый требований в части требований о взыскании невыплаченной части заработной платы и изменить расчетный период, указывая, что заработная плата истца была незаконно занижена в период с мая 2020 года по август 2020 года, так как выплачивается двумя месячными платежами: оплата остатка за прошлый месяц (выплачивается в первой половине текущего месяца) и оплата за первую половину месяца (выплачивается во второй половине текущего месяца). Из расчетных листов усматривается, что оплата за первую половину месяца выплачивается в постоянном размере - 10 562 рубля. Как усматривается из расчетных квитанций за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года и отчету о движении средств по счету из банка ПАО «Сбербанк России» ранее представленному суду, на который истцу начисляется заработная плата, размер остатка за прошлый месяц в среднем составлял 10 200 рублей ежемесячно ((10 005+ 9 722+10 885)/3 месяца). Таким образом, с учетом указанных сумм, истец считает, что за период с мая 2020 года по август 2020 года работодатель - АО ППЗ «Лабинский» сумма невыплаченной заработной платы составляет: 10 355+5 761=16 116 рублей.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (АО» ППЗ «Лабинский») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25-к от 

<

...>; признать незаконным и отменить приказ Акционерное общество Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (АО ППЗ «Лабинский») 25-к от 

<

...>; взыскать с Акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (АО» ППЗ «Лабинский») в пользу ФИО1 недополученную заработную плату и ее составных частей в размере 16 116 (шестнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей за период с апреля 2020г. по август 2020 года; взыскать с Акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (АО» ППЗ «Лабинский») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Акционерного общества Племенной птицеводческий завод «Лабинский» (АО ППЗ «Лабинский») в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 1 850 рублей. 

Представитель ответчика - АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также пояснил, что с приказом о наказании ФИО1 ознакомлен своевременно, перед наложением дисциплинарного взыскания он дал письменные объяснения. Требования о том, чтобы находиться в транспортном средстве при следовании на работу в медицинской маске, изложены в приказе генерального директора 25 от 

<

...>, который был издан по требованию Роспотребнадзора, в связи со сложной обстановкой, вызванный короновирусной инфекцией. В транспортном средстве - автобусе, необходимо было в обязательном порядке находиться в маске, так как нарушалась социальное расстояние между работниками. Транспортное средство - автобус, предназначен специально для перевозки работников АО «ППЗ «Лабинский», что подтверждается заключенным договором между ответчиком и ИП ФИО8 25 от 

<

...>. С приказом генерального директора 25 от 

<

...> истец ознакомлен до 

<

...>, о чем имеется роспись истца в листе ознакомления с приказом. Кроме того, истец не обжалует приказ генерального директора 25 от 

<

...>. Дисциплинарное наказание в виде выговора ФИО1 объявлено не после однократного нарушения, этому предшествовало неоднократные замечания санитарного ветврача ФИО13 о том, чтобы истец одел медицинскую маску во время следования на работу. Представленный лист из приказа ФИО1, в котором отсутствует пункт о необходимости надевать защитную маску, нельзя принимать во внимание, так как истцом представлена копия первого листа, подписи нет, есть вероятность того, что на втором листе была информация о необходимости находиться в защитной маске, не представлен оригинал данного листа, с которого была сделана им копия. Далее, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ППЗ «Лабинский» 25-к от 

<

...>. Данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как с приказом о наказании ФИО1 ознакомлен своевременно, перед наложением дисциплинарного взыскания ФИО1 дал письменные объяснения. С инструкцией о правилах пожарной безопасности, где указано, что запрещается использовать самодельные нагревательные приборы, истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления и журнале инструктажа по правилам безопасности. Утверждения истца о том, что приказ генерального директора не имеет указания на размер материального ущерба, не следует принимать во внимание, так как руководитель предприятия, согласно трудовому законодательству, принял решение не привлекать работника к материальной ответственности, а ограничится дисциплинарным наказанием. 

После заключения трудового договора с ФИО1, он был ознакомлен с коллективным договором и правилами внутреннего распорядка дня, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с внутренними локальными нормативными актами, в которых указано, что при наложении взыскания работник лишается ежемесячных премиальных выплат. Также, коллективным договором определено, что заработная плата операторов цеха взрослого стада кур зависит от валового сбора яйца, то есть от количества и чем больше количества яйца сдадут на склад операторы, тем больше будет месячная оплата. Отсюда ФИО1 беря без разрешения яйца с корпусов, умышленно уменьшал их количество и лишал операторов достойной оплаты труда.

Кроме того, ФИО1 знал, что получение и продажа яиц, это основной вид деятельности предприятия, это подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, с которой можно ознакомиться, так как она находится в свободном доступе на сайте налоговой инспекции. В п.55 выписки из ЕГРЮЛ указан основной вид деятельности, согласно справочнику ОКВЭД ОК 029-2014, разведение сельскохозяйственной птицы. Согласно, тому же справочнику ОКВЭД ОК 029-2014 (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) код - 01.47 разведение сельскохозяйственной птицы включает в себя: - выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы: кур, индеек, уток, гусей и цесарок; - производство яиц сельскохозяйственной птицы; - деятельность инкубаторов для птицеводства. С требованием оплаты юридической помощи не согласны, так как не представлены подтверждающие документы факта оплаты и заявленная сумма 45000 рублей явна завышена. С компенсацией морального вреда не согласны, так как в суд не представлены документы, что истцу причинен моральный вред. 

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в 

<

...>. по доверенности государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя инспекции, а также письменные объяснения, в которых указано, что не усматривается нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий (выговоров) произведённых в соответствии с положениями ст. ст. 92, 193 ТК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО1, отношения у них рабочие. Приказ 25 от 

<

...> был подготовлен специалистом по поручению руководителя, который был согласован с юристом и руководителем, после подписи руководителя она зарегистрировала данный приказ. Данный приказ был в одном экземпляре. ФИО1 не обращался за получением копии указанного приказа. Приказ 25 от 

<

...> без пункта о масках мог попасть на стол цеха, где работает ФИО1 только в качестве черновика, так как в целях экономии, использованную бумагу они используем в качестве черновиков. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает на ППЗ «Лабинский» начальником охраны. В его обязанности входит осмотр и проверка цехов, а подготовка приказов. В связи с чем, он готовил проект приказа 25 от 

<

...>. Приказ был в одном экземпляре. После подготовки проекта, он обязан отнести его на согласование с юристом предприятия, после чего приказ передается секретарю, для начальника, если все в порядке, руководитель подписывает его, секретарь регистрирует и присваивает номер. По приказу 25 от 

<

...>, после согласования с юристом, был добавлен пункт о том, что необходимо находиться в защитной маске на предприятии, в первый проект приказа он его не включил, поскольку считал, что данный пункт будет выделен отдельным приказом, но после согласования с юристом, они внесли этот пункт. В приказе, который он готовил, пробелов между пунктами не было. Первый проект приказа, в котором нет пункта о масках, мог остаться в черновиках у секретаря. После ознакомления с двумя приказами представленными в суд, пояснил, что первоначальный проект приказа был такой, как представил суду истец, но он не был утвержден и не подписан, а приказ предоставленный представителем ответчика - это тот самый приказ в окончательной редакции, с подписью руководителя, с который потом начальники цехов знакомили под роспись работников предприятия. Истец мог получить копию приказа на предприятии по заявлению. Данный приказ зачитывался и имел обязательный характер. При проверке цеха, в котором работает ФИО1 была обнаружена электрическая плита, от которой был задымлен стол, а в ведре было много скорлупы от куриных яиц, которые ФИО1 взял на предприятии, жарил их и кушал в обеденный перерыв, по данному факту он дал письменные объяснения. Пользоваться электрической плитой запрещено, так как на предприятии уже был случай возгорания, все электронагревательные приборы под запретом. Инструктаж проводился на предприятии регулярно. 

<

...>, он не пустил ФИО1 на его рабочее место, поскольку он был без защитной маски и отказывался ее надевать. Также пояснил, что ФИО1 неоднократно нарушал данные правила, и намерено не исполняет приказ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1, так как работают на одном предприятии АО ППЗ «Лабинский». Он работает в должности главного энергетика. В его обязанности входит аварийный ремонт, подбор кадров, распределение кадров и т.п. На предприятии по технике безопасности запрещено пользование электронагревательными приборами. Цеха отапливаются, дополнительных средств обогрева не требуется. Однако, в цеху, где работает ФИО1, стоит электрическая печь, что запрещено по технике пожарной безопасности. ФИО1 по данному факту было вынесено предписание, согласно которому он должен был убрать электрический прибор, но до настоящего времени ничего не исполнено. По поводу приема в пищу куриных яиц предприятия, пояснил, что в трудовом договоре есть пункт, который говорит о том, что данными действиями работник причиняет материальный ущерб предприятию, поскольку доход от реализации куриных яиц идет на содержание птицы и заработной платы работникам. ФИО1 находится в подчинении у ФИО2 которая, является непосредственным его начальником и знакомила с приказом 25 от 

<

...> о необходимости носить защитную маску. Также пояснил, что на приказе 25 от 

<

...>, представленном истцом, запись, сделанная его рукой, так как это был не официальный документ, а черновик. Когда они приходят к начальнику за распоряжениями, то у секретаря для записей берут испорченную бумагу из черновиков, это делается в целях экономии. Согласно сделанной им записи, он может сказать, что он получил распоряжение, взял у секретаря лист из черновиков и сделал на нем запись, чтобы не забыть, для себя. После ознакомления с приказом, секретарь сделала копии и вручила его ему и другим начальникам цехов под роспись, для ознакомления работников цехов, тоже под роспись. По поводу употребления в пищу куриных яиц на предприятии пояснил, что при нем такого не было, но если он увидит, то конечно попросит работника написать объяснительную, по данному факту и ему грозит выговор за убыток принесённый предприятию, поскольку прибыль предприятия зависит от продажи полученных куриных яиц.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1, так как они вместе работают на одном предприятии АО ППЗ «Лабинский». Он работает в должности санитарного врача уже 17 лет. На предприятии он проверяет только санитарное состояние, чем ФИО1 похвастаться не может, он не занимается регулярной обработкой спецодежды и постоянно получает замечания. В апреле 2020 года между ним и истцом произошел конфликт, когда они ехали на вахтовом автобусе, который их доставляет к месту работы. ФИО1 зашел в вахту без средств защиты, у него с собой были медицинские маски и тем, у кого с собой их не было, он раздавал бесплатно, так как предприятие их специально закупило. Он, ФИО1 предложил взять маску и надеть ее, но он категорически отказался, он разъяснил ему, что ношения защитных средств это необходимая мера для предотвращения распространения вирусной инфекции, объяснил, что это обязательная мера. По прибытию к месту работы на проходную, он прошел с ним и предложил перед входом на территорию предприятия надеть маску, на что ФИО1 ответил отказом, после чего он провел его к руководителю. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он с 2014 года работает с ФИО1 вместе на предприятии АО ППЗ «Лабинский» в поселке Прохладном, но в разных цехах. Также пояснил, что видел приказ, который лежал у них на столе в цеху, который оставили для ознакомления. Все работники приходили и знакомились с приказом. На столе в цеху также лежали разные бумаги, распоряжения начальника, плакаты всякие, инструкции. По поводу его содержания, пояснил, что в нем было указано как вести себя при повышении температуры, обработка помещений, соблюдение дистанции и т.д., всякие медицинские рекомендации, пункт о ношении маски на производстве, он не видел. Когда они с ФИО1 ознакомились с приказом, в нем не было пункта о масках. Приказ был в общедоступном для всех месте и его мог взять любой, кто хотел, так как он свободно лежал на столе. Они его прочли, истец сразу сказал о том, что пункт о ношении масок отсутствует. Зачитывал приказ и доводил его под роспись начальник цеха ФИО18. Свою роспись он поставил на обороте приказа. Он не помнит, в каком приказе он ставил свою подпись, в том который представил ответчик или в том, который представил истец. На работу он добирается на городском транспорте, о том, что он должен использовать маски в транспорте, ему не говорили. Санитарный врач предприятия говорил о масках и просил соблюдать дистанцию. По поводу инцидента, произошедшего между ФИО1 и Олиференко 

<

...> в автобусе, когда они ехали на работу, пояснил, что Олиференко начал требовать, чтобы ФИО1 надел маску, на что ФИО1 отреагировал отрицательно, сказал, что он не станет одевать маску, поскольку ношение масок - это только рекомендательный характер, а необязательный. Все время пока они ехали до места работы, они спорили и кричали. Олиференко сказал, что за нарушения приказа ФИО1 будет наказан. В этот день по приезду на работу ФИО1 не допустили к его обязанностям, а когда он пришел в их цех, они взяли на столе в цеху приказ и начали его читать, в приказе не было пункта о ношении масок. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО1 У них дружеские и рабочие отношения, так они работают вместе предприятии АО ППЗ «Лабинский» в поселке Прохладном, в одном цеху. В цеху, где они работают, стоит электрический обогревательный предмет - электрическая плита, которая стоит много лет. Она использовалась в холодное время года для обогрева. Указаний или распоряжений о том, что куриные яйца на предприятии брать нельзя и употреблять в пищу не было. Он сам брал куриные яйца. Другие работники тоже брали куриные яйца. Куриные яйца, которые брали на предприятии, они жарили на плите в обеденный перерыв. Начальником цеха, где они работают с ФИО1, является ФИО2. Они ознакомлены с приказом о пожарной безопасности, с ними проводился инструктаж. 

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 работает в АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» в электроцехе в должности электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования 4 разряда, что подтверждается трудовым договором 25 от 

<

...> /л.д. 68-69/. 

На основании изменения к трудовому договору 25 от 

<

...> 25 от 

<

...>, ФИО1 переведен в цех взрослого стада кур электромонтером по обслуживанию и ремонту электрооборудования 5 разряда /л.д.70-72/.

<

...> ФИО1 ознакомлен с производственной инструкцией АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования от 

<

...> /л.д. 73-75/. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 приказа 25 «О мерах по профилактике короновирусной инфекции COVID-19» от 

<

...> работникам АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» необходимо находиться в защитной маске (средстве индивидуальной защиты органов дыхания) в транспортном средстве (автобусе при подвозе работников к месту работы и обратно). 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, о чем на листке ознакомления поставлена его подпись 25.04.20020 года /л.д. 76-79/. 

Так, 

<

...> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, письмом Роспотребнадзора N 02/6673-2020-32 «О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19», направлены рекомендации по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19. Методические рекомендации»), согласно которым предложено довести их до сведения руководителей коммунальных служб, а также организаций, независимо от организационно-правовых форм, осуществляющих обслуживание объектов внешней среды, формирующих инфраструктуру населенных мест.

<

...> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, письмом Роспотребнадзора N 02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19», направлены рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 для руководства в работе. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации довести до соответствующих организаций всех форм собственности.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

Так, 

<

...> АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» зафиксировано, что при следовании на автобусе, доставляющем работников к месту работы, электромонтер ФИО1 находился без медицинской защитной маски, чем нарушил приказ 25 от 

<

...>, что подтверждается докладной запиской санитарного ветврача ФИО13, в которой указано, что работник игнорирует указания администрации /л.д. 58/.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно письменным объяснениям работника от 

<

...>, ФИО1 указал, что меры принуждения к обязательному ношению защитной маски со стороны работодателя считает незаконными, унижающими его личное достоинство /л.д. 59/.

<

...> приказом 25-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности (выговору), с которым ознакомлен 

<

...>, о чем свидетельствует подпись работника, а также имеется пометка о несогласии с данным приказом /л.д.57/.

Как видно из материалов дела, истцом приложен к исковому заявлению заведомо ложный, несоответствующий действующему приказу на территории АО ППЗ «Лабинский», первый лист приказа АО ППЗ «Лабинский» 25 от 

<

...> /л.д.22/. 

В ходе проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении по факту предоставления в судебном заседании ложного документа, 

<

...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ /л.д. 145-146/. 

Вместе с тем, как выяснилось в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, что приказ 25 от 

<

...> был в одном экземпляре и содержал пункт об использовании защитной маски на предприятии.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что когда они с ФИО1 ознакомились с приказом, в нем не было пункта о масках, суд относится критически, так как данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также, показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается, что приказ 25 от 

<

...> без пункта о масках мог попасть на стол цеха, где работает ФИО1 только в качестве черновика, так как в целях экономии, использованную бумагу на предприятии используем в качестве черновиков. 

Кроме того, инструкцией АО ППЗ «Лабинский» ИОТ 25 от 

<

...>, предусмотрены правила пожарной безопасности для рабочих ИТР и служащих. Разделом 3 пунктом 3.4 данной инструкции запрещается пользоваться электроустановочными изделиями, пользоваться электроплитами. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен 

<

...>, что подтверждается листом ознакомления, в котором имеется его подпись.

Так, 

<

...> АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» зафиксировано, что электромонтер ФИО1 во временного обеденного перерыва использовал для приготовления пищи самодельную плитку, что подтверждается докладной запиской начальника СБ и ГО ФИО11 от 

<

...> и фото- материалами /л.д. 61,63-65/.

Согласно докладной записке начальника взрослого стада кур АО ППЗ «Лабинский» ФИО16, следует, что 

<

...> при комиссионном обследовании помещения электроцеха, расположенного в корпусе по содержанию птицы 25 находилась самодельная электрическая плитка. Данную плитку изготовили и установили в помещении электромонтеры ФИО1, и ФИО17 /л.д. 120/.

<

...> составлен акт осмотра места помещения электроцеха, расположенного в корпусе 25 АО ППЗ «Лабинский» на основании приказа 25 от 

<

...> № о комиссионном обследовании, состояния электрохозяйства объектов предприятия» и по его результатам обследования, установлено, что в помещении электроцеха расположенного в корпусе 25 находится самодельная электрическая плитка для приготовления пищи, которая присоединена к электрической сети 220V. Указанная плитка расположена вблизи боковой стенки деревянного стола, где видны следы обгоревшей краски, возле плитки находилась обувь(сланцы) легковоспламеняемого материала, в указанном помещении находилась ячейка немаркированных куриных яиц (27 шт.), семь пустых ячеек, а также ведро с разбитой яичной скорлупой, сковорода. Комиссия пришла к выводу, что нахождение и использование самодельной электрической плитки, может привести к короткому замыканию и дальнейшему возгоранию помещения электроцеха, расположенного в корпусе 25. Указанный факт грубо нарушает правила пожарной безопасности. Кроме того, электромонтеры ФИО1, ФИО17 брали без разрешения в корпусах по содержанию птицы куриные яйца и приготавливали их в пищу на самодельной электрической плитке /л.д.121/.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Производственный процесс должен быть организован работодателем таким образом, чтобы обеспечить безопасность работников. Обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов означает, что названные процессы должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

<

...> приказом 25-к работник привлечен к дисциплинарной ответственности (выговору), ФИО1 ознакомлен с приказом 

<

...>, о чем свидетельствует его подпись, а также имеется пометка о несогласии с данным приказом /л.д. 60/.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в 

<

...>. установлено, что нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий (выговоров) произведенных в отношении электромонтера ФИО1 не установлено. 

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что дисциплинарные взыскания в отношении него являются незаконными, не соответствуют действительности, поскольку учитывая тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, нарушений положений требований статьей 192, 193 ТК РФ не установлено.

В связи с чем, требования истца в части взыскания недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 136 и 237 Трудового кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и нотариальных услуг по удостоверению доверенности, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО Племенной птицеводческий завод «Лабинский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и их отмене, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

...>.вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Резолютивная часть решения оглашена 

<

...>

Председательствующий