50RS0035-01-2019-003422-65

Дело №2-6261/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полир-М» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов, встречным требованиям ФИО2, ФИО3 к ООО «Полир-М» о зачете требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полир-М» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПОЛИР М» 155 610рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в размере 4 312 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «ПОЛИР М» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлась квартира. В соответствии с п. 2.3. Договора «Цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ». По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь Квартиры увеличилась на 1,3 кв.м.

Ответчик обязан осуществить доплату Истцу денежной сумме в 155 610 рублей, перечислив денежную сумму на расчетный счет Истца. Обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО2, ФИО3 в свою очередь предъявили встречные требования к ООО «ПОЛИР-М» и просили взыскать с ООО «ПОЛИР М» задолженность в размере 159 922 рубля по исполнительным листам ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке зачета первоначального требования;

признать обязательства ФИО2 и ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными полностью.

Мотивировали свои требования тем, что в виду неоднократного нарушения условий договора ООО «ПОЛИР -М», ФИО2 и ФИО3 обращались суд. Задолженность по исполнительным листам перед ФИО2 и ФИО3 составляет 366 000 руб, в связи с чем, ответчики просят произвести взимозачет.

Истец - ООО «Полир-М» в судебное заседание представитель не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, свои требования поддержала, просила произвести взаимозачет первоначального требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, свои требования поддержал, просил произвести взаимозачет первоначального требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПОЛИР М» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Договором ООО «ПОЛИР М» обязуется построить многоквартирный 3-х этажный сблокированный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Ответчикам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным №, общей площадью (с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5)) 36,00 кв. м.

В соответствии с п. 1.4 Договора «площадь Квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства».

В соответствии с п. 2.3. Договора «Цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ», по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь Квартиры увеличилась на 1,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами были подписаны: Акт приема-передачи объекта долевого участия в соответствии с которым, Истец передал, а Ответчик принял Квартиру № (условный №), с учетом уточнения фактической площади Квартиры и обязан осуществить доплату Истцу денежной суммы в 155 610 рублей.

ООО «ПОЛИР М» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Ответчика сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором Ответчику сообщалось о размере доплаты.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании изложенного, суд, разрешая первоначальные требования, считает, что требования истца о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия №ЮБ-24/55 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 155 610 руб.

Разрешая встречные требования ФИО3, ФИО2, суд руководствовался ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

В обоснование доводов о наличии задолженности в размере 366 000 руб. суду представлены исполнительные листы, выданные на основании решения Подольского городского суда по гражданскому делу №/

<

адрес>300 и ФС № (л.д.82-83,85-86), обзор судебной практики (л.д.87-106).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств (для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, исходя из того, что требование доплаты на основании технической инвентаризации за объект недвижимости и требование о выплате долга по исполнительному листу по своей правовой природе не являются однородными, что в силу ст. 401 ГК РФ исключает их зачет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полир-М» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПОЛИР М» денежные средства в размере 155 610рублей, государственную пошлину в размере 4 312 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Полир-М» о зачете требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полир-М» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов, встречным требованиям ФИО2, ФИО3 к ООО «Полир-М» о зачете требований,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полир-М» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ПОЛИР М» денежные средства в размере 155 610рублей, государственную пошлину в размере 4 312 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Полир-М» о зачете требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова