дело № 2-1650/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Он является собственником квартиры 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. по вине ООО «Жилремсервис», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, из-за порыва в системе центрального отопления в чердачном помещении горячей водой была залита квартира истца – спальня и коридор. Повреждены потолок и стены. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также была залита квартира, расположенная этажом выше над квартирой истца. Произвести ремонтно-восстановительные работы ответчик отказался.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 73 643 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.63).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца (л.д.10,21), заявленные требования поддержала, также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. и 270 руб. комиссии банку при оплате экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 4). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилремсервис».

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца в результате порыва в системе центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным представителем ООО «Жилремсервис» и собственником квартиры ФИО1 (л.д.5). 

Таким образом, затопление квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Жилремсервис» услуг по текущему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В результате затопления квартиры произошло намокание потолка и стен в спальне и коридоре. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 73 643 руб., согласно заключению судебной экспертизы (л.д.31-42).

Разрешая спор, суд полагает возможным в основу решения положить данное заключение эксперта, не оспоренное ответчиком. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Заключение выполнено с учетом фактических повреждений квартиры истца, таким образом, суд принимает результаты судебной экспертизы при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. 

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 73 643 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом разумности и справедливости суд оценивает моральный вред истца в 1000 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., при этом истец оплатил комиссию банку в размере 270 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО2, фактического участия представителя истца, суд полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Жилремсервис» подлежит взысканию в местный бюджет 2409,29 руб. за требование имущественного характера от суммы 73 643 руб. и 300 руб. за требование взыскания компенсации морального вреда, всего 2709,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 73 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., комиссии банку при оплате экспертизы в размере 270 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2709,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова