К делу 1-74/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 04 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А., 

при секретаре Каржавиной М. А., 

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Микляевой О.В.,

представившего удостоверение № 2606 и ордер № 265110,

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на 

<

адрес>, осознавая противоправный характер преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, увидев на грунтовой дороге рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон HONOR-20 LITE, модели MAR-LX1H, в корпусе черного цвета, в чехле книжке черного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, незаконно путем свободного доступа завладел указанным мобильным телефоном HONOR-20 LITE, модели MAR-LX1H, в корпусе черного цвета, IMEI1: №«...», IMEI2: №«...», SN: №«...», стоимостью 7840 рублей, в чехле книжке черного цвета, не представляющем ценности, принадлежащими ФИО6. После чего заведомо зная, что найденное имущество не брошено и принадлежит другому лицу, заведомо сокрыл мобильный телефон с чехлом, путем извлечения сим карты, и незаконно обратил в свое пользование, имея реальную возможность незамедлительно проинформировать собственника или иных лиц о потере, тем самым, совершил тайное хищение на сумму 7840 рублей.

В дальнейшем, похищенным мобильным телефоном с чехлом книжкой, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон. Суду пояснила, что подсудимый принес извинения, компенсировал моральный и материальный вред, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый просил прекратить производство по данному уголовному делу, так как свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей. 

Участвующий в судебном заседании адвокат просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Судом подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, однако подсудимый ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением средней степени тяжести, из пояснений потерпевшей следует, что причиненный ей моральный и материальный ущерб полностью возмещен, она примирилась с подсудимым, в связи с чем и просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ранее не судим.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также выраженное мнение потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела в суде, суд полагает необходимым производство по делу прекратить и ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон HONOR-20 LITE, модели MAR-LX1H, IMEI1: №«...», IMEI2: №«...», SN: №«...», в чехле книжке черного цвета - считать возвращенными по принадлежности; сопроводительное письмом ООО «Т2 Мобайл» исх. №«...» от 12.12.2023 года, выполненное на половине листа формата А4, с приложением к сопроводительному письму ООО «Т2 Мобайл» исх. №«...» от 12.12.2023 года на 20 страницах, то есть 10 листах бумаги А4- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано или подано представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 суток.

Председательствующий