Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья-Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица 

ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судом решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом ФИО1, пояснял судье, что не употреблял алкоголь. ФИО1, добровольно прошел освидетельствование на алкотестере, освидетельствование на алкотестере не показало у него состояние (наличие) алкогольного опьянения. При разговоре между собой сотрудники полиции, указали, что по освидетельствованию ФИО1 на ФИО2 уже все готово, и документы тоже и что им просто надо подписать. ФИО1 этот разговор сильно смутил, так как он понял этот разговор, получалось, что результаты моего освидетельствования уже практически готовы. Не зная, что мне делать так как, у него имелись сомнения в объективности предстоящего освидетельствования он машинально подписал, отказ от освидетельствования в медицинском учреждении, не подозревая, что за это его могут лишить прав. ФИО4 материалов административного дела, составлено в отсутствие ФИО3 и в ходе судебного заседания ФИО1, обращал внимание суда на этот факт. В частности как он мог отказаться от подписей в постановлении об административном правонарушении, если до этого другие документы составленные инспектором ОГИБДД ФИО5 я подписал. Инспектор, указал время не соответствующее фактически обстоятельствам дела, что подтверждает мои доводы об изготовлении половины документов материалов административного дела уже без меня в его отсутствие. Кроме того, ФИО1 пояснял мировому судье, что он, занимается частным извозом, алкогольных напитков в тот день ни в предыдущие дни не употреблял, целый день был за рулем. Почему то признаки элементарной усталости сотрудники ОГИБДД приняли за признаки алкогольного опьянения и что у него ипотека и позволить себе употреблять алкогольные напитки за рулем в условиях, когда частный извоз, является его единственным источником дохода для него недопустимо, этого всего в постановлении нет, и судья не дал оценки доводам ФИО1 Также, свидетель ФИО6, является действующим сотрудником полиции и его письменные объяснения не могут приниматься судом как надлежащее доказательство, учитывая его положение и место работы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме просил удовлетворить, вину не признал в совершении административного правонарушения. Также суду показал, что неприязненных отношений между ним инспекторами ГИБДД не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 примерно в 1 час 40 минут по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения управляя автомобилем «РЕНО ФЛУЕНС» с г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение» указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «РЕНО ФЛУЕНС» с г/н № до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с нарушением речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут было задержано транспортное средство «РЕНО ФЛУЕНС» с государственными регистрационными номерами №.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6, следует, что он стал свидетелем того, как водитель остановленной автомашины находился с явными признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС УМВД по 

<

адрес> ФИО5, следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при разговоре между собой сотрудники полиции, указали, что по освидетельствованию ФИО1 на ФИО2 уже все готово, и документы тоже и что им просто надо подписать, в связи с чем он побоялся пройти медицинское освидетельствование суд расценивает как способ защиты, что является его процессуальным правом, как как указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и просмотренным видеоматериалом.

Также не состоятельные доводы ФИО1 в жалобе о том, что половина материалов административного дела, составлено в отсутствие ФИО1, так как все протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством и по временному порядку составления согласуются между собой.

Рассматривая доводы жалобы о том, что свидетелем по делу об административном правонарушении является действующий сотрудник полиции ФИО6, суд отмечает, что по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении могут быть работники полиции, другие лица, которые пресекли правонарушение, задержали лиц, в отношении которых ведется производство по делу или при этом присутствовали, таким образом действующее административное законодательство не содержит запрета о привлечении в качестве свидетеля сотрудника полиции. 

Сведений о неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД оставивших административный материал и ФИО1 суду не представлено и как заявил в судебном заседании ФИО1 таковых не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судом полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что винаФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировым судом дана правильная оценка фактических обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и назначенное мировым судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев соразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобуФИО1- без удовлетворения.

СД диск, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении – хранить при деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья – подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева