№2 – 922/2023

36RS0001-01-2023-000583-31 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Мусатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между МК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

***> от 14.03.2018 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГКРФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма. Правилами комплексного обслуживания. Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 17000 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № 30\06\18 БД-ФК уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г.

В соответствии с п. 2 Договора № 8\09\18 переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018 г. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55174,53 рублей, задолженность по основному долгу - 17000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 34000 (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3309,53 рублей (Н), задолженность по госпошлине - 865 рублей (Г) рублей. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 51000 руб. Задолженность образовалась с 14.03.2018 г. по 27.05.2020 г.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 51000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст.ст. 160, 309, 310, 421, 422, 432, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.03.2018 г. между ООО МК "Быстроденьги" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N 94846335, в рамках которого заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 17000 рублей. Денежные средства были переведены заемщику на счет, привязанный к выданной платежной карте «Быстрокарта».

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий сумма займа была предоставлена заемщику со сроком возврата 13.04.2018 г. Срок действия договора установлен - один календарный год (л.д. 10).Процентная ставка установлена 803% в год (2,20% в день).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 -го дня просрочки.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МК "Быстроденьги", изложенных в договоре, удостоверив согласие своей электронной подписью в заявлении о предоставлении микрозайма, Индивидуальных условиях потребительского микрозайма.

Свои обязательства по микрозайму банк выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету.

С учетом изложенного, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 162, 819, 820, 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами.

ФИО1, свои обязательства по выплате единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом не выполнила.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, письменная форма которого сторонами была соблюдена. Информация о размерах и сроках внесения платежей также была доведена до заемщика. Ответчик ФИО1, условия договора нарушила, в одностороннем порядке прекратила добросовестное исполнение обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, с 14.03.2018 г. по 27.05.2020 г. образовалась задолженность в сумме 51000 руб.

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Указанный расчет ФИО1 не оспорен, контр расчёта суду не представлено.

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2018 г. в сумме 51000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. (л.д. 5-6), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., зарегистрированной по 

<

адрес> (паспорт № .....) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2018 в сумме 51000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., а всего 52730 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 22.05.2023 года