Мировой судья Кузнецова О.А. № 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муханова М.С., 

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., 

обвиняемой ФИО2, защитника по соглашению (адвоката) Былева Д.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника по назначению (адвоката) Поздеева П.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьева И.Н. и апелляционной жалобе обвиняемой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Глазова ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО11 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением руководителю указанного следственного отдела уголовного дела, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> гражданка Российской Федерации, не судимая, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в период с сентября 22014 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова ФИО1 Республики ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Глазова ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Глазовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике ФИО12 о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением уголовного дела руководителю следственного отдела.

Согласно постановлению, судом сделан вывод о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду того, что по делу в ходе предварительного следствия не возмещен обвиняемой и не установлен размер ущерба, от которого зависит квалификация действий обвиняемой.

По мнению суда, при отсутствии сведений об ущербе исключается возможность удовлетворения ходатайства руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, решение об отказе в удовлетворении ходатайства и о возвращении уголовного дела руководителю следственного отдела необоснованно мотивировано неполнотой проведенного предварительного следствия, и отсутствием сведений об ущербе. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона Судом сделан вывод о необходимости установления суммы ущерба без учета характера предъявленного обвинения по ст. 171.2 ч.1 УК РФ, и на основании оглашенных показаний обвиняемой и свидетелей без их фактического допроса. Для квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ не требуется доказывание ущерба, размера доходов или наступления материального вреда, так как состав преступления является формальным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, просит постановление суда отменить. Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий обвиняемой по другой статьей уголовного закона, а также об установлении размера ущерба. Не согласна с выводом суда о возвращении уголовного дела руководителю следственного отдела для устранения неполноты предварительного следствия и неправильной квалификации ее действий.

В судебном заседании прокурор Федотов М.В. представление поддержал, предложил постановление отменить по доводам апелляционного представления.

Обвиняемая ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление. 

Защитники Былев Д.Л. и Поздеев П.Р. просили постановление отменить по доводам обвиняемой, считали его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с п. ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья может отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, необходимо установление размера ущерба и его возмещение. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела фактически мотивированно неполнотой предварительного следствия. 

В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом вывод о необходимости установления размера ущерба сделан на основании анализа показаний обвиняемой ФИО2 и свидетелей путем оглашения протоколов объяснений и допросов по материалам предварительного следствия, то есть без их фактического допроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что квалифицированно по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и ходатайстве руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела с отношении обвиняемой ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера содержатся все необходимые реквизиты, в том числе дано описанию субъекту преступления, субъективной стороне, объекту, объективной стороне. Сущность этих обстоятельств следователем раскрыта.

Отсутствие в указанных процессуальных документах ссылок на размер ущерба само по себе не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не препятствует рассмотрению дела без его возвращения руководителю следственного органа, так как для квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст.171.2 УК РФ закон не предусматривает указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как размера ущерба, так и размера доходов от незаконной деятельности, поскольку состав преступления является формальным, в связи с чем, при квалификации не учитываются последствия преступного деяния. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.171.2 УК РФ, не связан с посягательством на материальные ценности, считается оконченным независимо от наступивших последствий.

Исходя из изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в судебный участок № г. Глазова Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционное представление прокурора Дементьева И.Н. и апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики.

Председательствующий М.С. Муханов