Дело №

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Агаджанян Ш.О.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес> государственной жилищной инспекции от дата № ФИО1, как должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «УК Выбор» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Жалоба ФИО1 мотивирована следующим. Постановлением № от дата заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> - Государственная жилищная инспекция, он, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление получил на руки дата. Вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом просил бы суд объективно оценить обстоятельства послужившие причиной совершения правонарушения, отсутствие каких либо негативных последствий и с учётом имеющейся нормативно-правовой обоснованности изменить постановление в части назначаемого наказания, в виде замены административного штрафа вынесением предупреждения, в соответствии с нижеследующим. На основании распоряжения № от дата, по обращению ООО «ССК», в отношении ООО «УК ВЫБОР» 

<

адрес> - Государственная жилищная инспекция проведена внеплановая, документарная проверка. В ходе проведённой проверки Обществом представлены истребованные необходимые документы и даны следующие пояснения. В соответствии с Приказом №-ло от дата 

<

адрес> - Государственной жилищной инспекции, на основании решения принятого собственниками многоквартирного дома, Общество с ограниченной ответственностью «УК ВЫБОР» осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> с дата стало исполнителем коммунальных услуг. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с положениями ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата 1 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила №) ООО «УК ВЫБОР», как исполнитель коммунальных услуг, обратилось письмом № от дата, к ПАО «Ставропольэнергосбыт» для заключения договора поставки в целях предоставления электрической энергии потребителям коммунальных услуг и КР на СОИ, в отношении МКД по адресу 

<

адрес>,57 и параллельно к ООО «Ставропольская Сетевая Компания», как собственнику сетей подключения, для получения акта технологического присоединения. В свою очередь ООО «Ставропольская Сетевая Компания», не выдав акт, выставило в адрес ООО «УКВЫБОР» счета № от дата и № от датаг. на оплату якобы бездоговорного потребления электроэнергии в отношении вышеупомянутого МКД в декабре 2020 г. январе 2021 г. с применением тарифа 5,16 руб. вместо 3,40 руб за кВт.ч. Учитывая тот факт, что указываемый в данных счетах объём электроэнергии, по учёту ООО «УК ВЫБОР», как управляющей организации, действительно потреблён собственниками помещений данного МКД, Общество, учитывая факт незаключённого на тот момент договора с РСО, готово было рассмотреть вопрос оплаты, в рамках установленного тарифа для соответствующей категории МКД (электроплиты) 3,40 рублей за кВт.ч. При этом в случае несогласия ООО «Ставропольская Сетевая Компания», последнему было предложено, в целях оперативного и объективного рассмотрения сложившейся ситуации, письменно, обосновать применение тарифа в размере 5,16 рублей за кВт.ч, с указанием соответствующих положений нормативно-правовых документов. Ответа не последовало, а дата повторно поступило требование об оплате вышеупомянутых счетов. В настоящее время обеспечение МКД расположенного по адресу: 

<

адрес> электрической энергией и её оплата осуществляется но основании заключённого с ПАО «Ставропольэнергосбыт» договора энергоснабжения № от дата, по условиям которого в соответствии с п.1.2 дата начала поставки электрической энергии установлена гарантирующим поставщиком с дата, что в свою очередь исключает факт соответствующего бездоговорного потребления со стороны ООО «УК ВЫБОР» и не даёт, по мнению Общества, правовых оснований ООО «ССК» требований об оплате. Соответствующее письменное разъяснение дано в наш адрес и органом жилищного надзора 

<

адрес> - Государственная жилищная инспекция. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что допущенные нарушения устранены до выявления факта административного правонарушения; нарушение совершено впервые; УК является субъектом МСП; совершенное правонарушение не привело и не могло привести к причинению вреда или к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, к угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинению имущественного ущерба; отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность; учитывая незначительный период управления обществом спорным многоквартирным домом; учитывая тяжёлое материальное положение.

Просит изменить постановление № от дата заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> - Государственная жилищная инспекция, в части назначаемого наказания, в виде замены административного штрафа вынесением предупреждения;

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что вину он полностью признает, он не смог донести до надзорного органа, принятие во внимание фактических обстоятельств совершения, выявления и привлечения по данному правонарушению, и объективно оценить наличие условий ст. 3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит объективно пересмотреть постановление, в части применения санкции, заменив штраф на предупреждение. Им разъяснили, что правовых оснований нет, так как они имеются лишь у гарантирующего поставщика, а ССК получает свои услуги от Энергосбыта. Просит объективном оценить все обстоятельства и принять во внимание наличие всех критериев ст.3.4., ст. 4.1.1. КоАП РФ. Ранее он не привлекался к административной ответственности, данное правонарушение совершено субъектом малого предпринимательства, отсутствие какого-либо имущественного или физического вреда физическим, юридическим лицам или интересам государства. Само нарушение выявлено органом государственного надзора, в результате проверки, а не по факту причинения, какого-либо вреда, наказание санкции, данной статьи не предусмотрено как предупреждение, данный состав не входит в перечень составов, где при наличии данных обстоятельств замена наказания невозможна. Просит принять во внимание смягчающее обстоятельства, что домом управляли не долгое время, когда начали управлять узнали, что сеть принадлежит не Энергосбыту, сами обстоятельства послужившие основанием привлечения к ответственности выявления данной ситуации, были устроены до выявления самого правонарушения. Сама ситуация, не причинила никакого вреда никому, а исходя из технологии подачи электроэнергии, не могло причинить никому вреда.

Представитель заинтересованного лица Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Судом установлено, что в соответствии с приказом назначения на должность ФИО1 является заместителем генерального директора ООО «УК Выбор».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, собственниками указанного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - МКД) в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК ВЫБОР».

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий 

<

адрес>, управление МКД с дата осуществляет ООО «УК Выбор».

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в МКД (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД.

По результатам рассмотрения документов, представленных гарантирующим поставщиком электрической энергии в МКД публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосоыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт») и ООО «УК ВЫБОР» установлено, что ООО «УК ВЫБОР» обратилось в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» с намерением заключить договор энергоснабжения МКД. "Заявление на заключение договора энергоснабжения МКД от дата исх. № зарегистрировано ПАО «Ставропольэнергосбыт» дата вх. №.

Договор энергоснабжения МКД № заключен между ООО «УК ВЫБОР» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» дата. Оплата за поставленную электрическую энергию за период с дата по дата осуществлена в ПАО «Ставропольэнергосбыт» в полном объёме.

Не заключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с п. 4(1) Положения" о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № от дата.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «УК Выбор» в обязанности заместителя генерального директора по правовым вопросам входит, в том числе, принятие участия в разработке юридических документов, руководство работой по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, осуществление контроля по получению продлению лицензий, разрешений и иных документов для ведения Деятельности общества, осуществление своевременной подготовки и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в обеспечение основной уставной производственной деятельности общества.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «УК ВЫБОР» ФИО1 даны устные пояснения о принятых мерах к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией - публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт» (далее соответственно - РСО, ПАО «Ставропольэнергосоыт»).

Сроки заключения договора с РСО - ПАО «Ставропольэнергосбыт» были нарушены, документы, подтверждающие своевременное обращение в ПАО «Ставропольэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «УК ВЫБОР» ФИО1 не представлено.

Таким образом в действиях ФИО1, был выявлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением 

<

адрес> государственной жилищной инспекции от дата № ФИО1, как должностное лицо – директор ООО «УК Выбор» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 ст. 193 ЖК РФ утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в силу ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, по мнению суда должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении директора ООО «УК Выбор» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для изменения постановления в части меры ответственности, приводит довод о необходимости уменьшения размера назначенного административного наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, финансовое состояние ООО «УК Выбор», личность виновного, совершение административного правонарушения впервые, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного ООО УК «Выбор» наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от дата № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, предусматривающее возможность назначение административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, и частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению привлекаемого лица, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 50 000 рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ООО УК «Выбор», и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного юридического лица назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельства, по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от дата № вынесенное заместителем начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> - Государственная жилищная инспекция о признании заместителя генерального директора ООО «УК Выбор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом изменением административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном от дата № вынесенное заместителем начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> - Государственная жилищная инспекция о признании заместителя генерального директора ООО «УК Выбор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части эти же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья Т.Н. Журавлёва