Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Агафоновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Баллиста» к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Баллиста» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ФИО3 и ФИО4 не являясь собственниками имущества указанного в приложении к исковому заявлению, незаконно завладели имуществом ООО «Баллиста» на сумму 1650273, 85 руб., просит суд истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 имущество, согласно приложения № 1 к исковому заявлению, в случае невозможности возврата имущества взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость имущества в размере 1622 148, 85 рублей, с учетом уточненных требований (л.д. 157-159). 

Представитель истца ООО «Баллиста» ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям указанным исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 175, том 2), однако указал на то, что не препятствовал истцу в том, чтобы представители ООО «Баллиста» забрали с территории трактор Т-4А и МТЗ-80Л (л.д. 51, том 2).

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 174, том 2)

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал указав на то, что трактор Т-4А и трактор МТЗ-80Л, ФИО3 не удерживаются, после принятия решения сотрудниками полиции по заявлению ООО «Баллиста», истцу предлагалось забрать указанную технику, более никакой техники принадлежащей третьим лицам у ФИО3 не имеется, суду представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 178-195, том 2).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствие со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст.454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных 16 января 1995 года Министерством сельского хозяйства (далее Правила) собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании решения «Октябрьского хлебоприемного предприятия» и решения ООО «Баллиста» был увеличен уставной капитал ООО «Баллиста», путем передачи имущества (л.д. 8-10, том 1). Из акта приема-передачи (л.д. 11-12, том 1) следует, что в ООО «Баллиста» передана сельхоз техника, недвижимость на сумму 4892124 рубля. 

В приложении № к уточненному исковому заявлению (л.д. 158-159, том 2) указаны:

1. Трактор 

<

данные изъяты> г.в., синий, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводские номера 

<

данные изъяты>, документ 

<

данные изъяты>., свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, стоимостью 137500 руб;

2. Трактор 

<

данные изъяты> г.в., красный, регистрационный знак 

<

данные изъяты> заводские номера 

<

данные изъяты>, документ 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, стоимостью 137500 руб.;

3. Трактор 

<

данные изъяты> г.в., синий, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводские номера 

<

данные изъяты>, документ ПСМ 

<

данные изъяты>., свидетельство о государственной регистрации 

<

данные изъяты>, стоимостью 137500 руб.;

4. Плуг 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 28125 руб.;

5. Плуг 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 18750 руб.;

6. Плуг 

<

данные изъяты>.в., серый, стоимостью 18750 руб.;

7. Борона тяжелая 

<

данные изъяты>.в., красный, стоимостью 58130 руб.;

8. Плоскорезы 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 24370,60 руб.;

9. Лущильник 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 35620,5 руб.;

10. Сцепка 

<

данные изъяты> г.в., серый, стоимостью, 23305 руб.;

11. Сцепка 

<

данные изъяты> г.в., серый, стоимостью 32500 руб.;

12.Бороны 

<

данные изъяты> секций, 100 борон по 3 секции, 

<

данные изъяты> г.в., черные, стоимостью 35630 руб.;

13. Каток кольчатый 12 шт. по 3 секции, 

<

данные изъяты> г.в., черный, стоимостью 122500 рублей.;

14. Стогомет 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 14875 руб.;

15. Прицеп трактора 

<

данные изъяты> г.в., красный, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, документ 

<

данные изъяты>., свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, стоимостью 10583,75 руб.;

16. Прицеп трактора 

<

данные изъяты> г.в., серый, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>,стоимостью 24376 руб.;

17. Загрузчик сеялок, 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 17250 руб.;

18. Самоходные жатки на базе з/комбайна с 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 144375 руб.;

19. Тракторный прицеп для подбора сена под 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 1125 руб.;

20. Тайфун подборщик сена, 1 шт., 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 1500 руб.;

21. Ветерок подборщик сена, 1 шт., 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 48125 руб.;

22. Тракторный прицеп 

<

данные изъяты> под сено, 1 шт., 

<

данные изъяты>.в., серый, стоимостью 64937,5 руб.;

23. Тракторный прицеп 

<

данные изъяты> под сено, 1 шт., 

<

данные изъяты> г.в., желтый, стоимостью 4937,5 руб.;

24. Агрегат 

<

данные изъяты> с цепкой, 2 шт., 

<

данные изъяты> г.в., красный, стоимостью 125043 руб.;

25. Автомобильные весы, 1 шт., 

<

данные изъяты> г.в., стоимостью 72188 руб.;

26. Емкость 

<

данные изъяты> куб м., 1 шт., 

<

данные изъяты> г.в., серебристый, стоимостью 38750 руб.; 

27. Культиватор 

<

данные изъяты>, 1 шт., 

<

данные изъяты> г.в., черный, стоимостью 25380 руб.;

28. Прицеп 

<

данные изъяты> с емкостью 8 куб м. для подвоза воды, 1 шт., 

<

данные изъяты> г.в., черный, стоимостью 101584 руб.;

29. Станок токарный, 1 шт., 

<

данные изъяты>.р., стоимостью 56938 руб.; Указанная выше техника имеет инвентарные карточки учета объекта основных средств, данные которых совпадают со сведениями указанными в приложении к исковому заявлению (л.д. 13-172, том 1).

При этом указанный акт не содержат всех индивидуальных признаков сельскохозяйственной техники, в частности номера двигателя, шасси, мощности двигателя, массы, размеров и др., позволяющие в дальнейшем идентифицировать и зарегистрировать данную технику в инспекции Гостехнадзора. В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Необходимость указания таких признаков установлена Правилами, однако суд принимает во внимание, что на трактор МТЗ-80Л, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп трактора 2ПТС-6, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп трактора 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, трактор Т4А, регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются свидетельства о регистрации машин, копии паспортов самоходной машины и других видов техники (л.д. 173-181, том 1).

Из сведений инспекции Гостехнадзора Октябрьского района, следует, что за ООО «Баллиста» числится зарегистрированной техника:

1.Прицеп трактора 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводской номер рамы 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>;

2. Трактор 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводские номера 

<

данные изъяты>, документ 

<

данные изъяты> от 13.12.2005г., свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>;

3.Трактор 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводские номера 

<

данные изъяты>, документ 

<

данные изъяты> от 2003г., свидетельство о государственной регистрации 

<

данные изъяты>;

4. Прицеп трактора 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, документ 

<

данные изъяты> от 02.12.2003г., свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>;

Сведений о регистрации иной спорной техники указанной в приложении № 1 к уточненному исковому заявлению в ИГТН не имеется (л.д. 50, том 2).

Разрешая исковые требования истца суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125, том 2), следует что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Директору ООО «Баллиста» разъяснено право на обращение в суд, в связи с наличием в споре гражданско-правовых отношений. 

Из текста постановления следует, что ФИО3 согласен вернуть трактор МТЗ 80, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, трактор Т-4, на что указал в своем заявлении поступившем в суд (л.д. 51, том 2). При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требований истца в отношении данных двух единиц техники.

При этом данные материалы не содержат сведения о том, что техника, расположенная в помещении МТМ и на прилегающей территории может принадлежать ООО «Баллиста». Также из данных материалов не следует, что техника, сельхоз агрегаты, разбиралась на металлолом.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 в настоящее время использует здание МТМ и прилегающую территорию, расположенную в 2км. от д. 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Наличие в пользовании ООО «Октябрьский КХП» земельного участка на котором расположено здание МТМ и прилегающей территории (л.д. 120-121, том 2), а также их использование с 2012 года, о чем показали в суде свидетели СВП, ГАП, СНИ, не является доказательством того, что спорная техника находится у ответчиков, доказательств передачи техники не представлено. 

Не свидетельствует в подтверждение доводов истца акт закрепления техники за СВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной его индивидуальной материальной ответственности (л.д. 200-202, том 2), поскольку данные документы составлены ООО «Октябрьский Агрохолдинг», то есть предприятием не являющимся стороной по делу.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля СВП о том, что он опознал сельхоз агрегаты по болтам и гайкам, так как указанные признаки не являются индивидуальными для конкретного трактора или прицепа, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие спорной техники у ответчиков, в материалах дела представлено не было, судом согласно ст. 57 ГПК РФ не добыто.

Свидетели СНИ, ГАП также не указали суду индивидуально определенные признаки спорных объектов сельскохозяйственной техники, которые бы позволили идентифицировать принадлежащее именно истцу имущество по сравнению с аналогичными образцами техники, принадлежащими иным лицам.

Не свидетельствует в подтверждение доводов истца и ссылка на объяснения ФИО3 в рамках рассмотрения материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они не содержат информацию о каком списке техники в объяснениях идет речь, приложение к объяснениям отсутствует.

Ссылка представителя истца как на доказательства наличия имущества у ответчика на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей не может быть признана судом состоятельной, поскольку как следует из текста протокола, индивидуальные признаки указанной сельскохозяйственной техники не указаны и не установлены, кроме того в протоколе указаны: комбайн, 2 колеса и иное имущество, исковые требования по котором в рамках данного дела не заявлялись (л.д. 203-204, том 2).

Доводы представителя ответчика о том, что спорная техника изначально не была передана в Октябрьское ХПП, поэтому не могла передаваться от ХПП ответчику в счет активов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспаривание данных сделок предметом рассматриваемого иска не является.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

При этом обоснованность вещных требований должна подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности (или иного титула) у истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, поскольку объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в натуре на момент рассмотрения дела и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что спорная сельскохозяйственная техника находится во владении ответчика. Согласно данным материала по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела у ответчика находятся: трактор Т-4А, трактор МТЗ-80Л, остальное имущество у ответчика отсутствует. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика находится именно то имущество, которые он указал в приложении к исковому заявлению, а также наличие права собственности на часть истребуемого имущества у истца.

В качестве индивидуальных признаков истребуемого имущества истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 13, том 2) в позициях с 4 по 14, с 17 по 29 указан цвет и год выпуска, а также ссылка на инвентаризационную карточку, однако указанные признаки не являются индивидуальными. Поскольку, как следует из объяснений сторон, все сельхоз агрегаты одной марки, имеют одинаковый цвет, бороны, катки имеют черный цвет.

С учетом того, что истец не представил документов, позволяющих идентифицировать истребуемое движимое имущество, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков, правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества у суда не имеется.

Установленные в суде обстоятельства, как в совокупности, так и по раздельности не позволяют удовлетворить требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения удовлетворению подлежит в части требований к ФИО3 как указывалось выше в отношении двух единиц техники, при этом суд принимает во внимание, что ответчик должных мер к возврату данного имущества не предпринял, допустимых доказательств свидетельствующих о действенных, принимаемых мерах к возврату данного имущества, суду представлено не было.

В удовлетворении исковых требований ООО «Баллиста» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует отказать, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих о незаконном завладении имуществом истца со стороны ФИО4а суду не представлено, не свидетельствую в подтверждение доводов иска и показания свидетелей СВП, ГАП указавших на то, что ФИО4 с территории увез тракторную телегу, поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика не установлен. В трудовых отношениях ФИО4 с ИП КФХ ФИО3 не состоял (л.д. 14, том 2)

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При определении размера государственной пошлины суд принимает во внимание данные истца, реальность стоимости имущества в указанной выше сумме со стороны ответчика ничем объективно не опровергнута. В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих стоимость техники, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично на сумму 137500+137500= 275000 рублей, тогда как изначально последним заявлялось ко взысканию 1 622 148, 85 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16,9 % (275000:1622148,85), что составляет 2 829 рублей 90 коп. (16745 (л.д. 2) х 16,9%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Баллиста» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 трактор 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводской №, трактор 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводские номера 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Баллиста» трактор 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводской №, трактор 

<

данные изъяты> г.в., регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заводские номера 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Баллиста» расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Баллиста» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова