дело №12-180/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> каб. 211) 27 ноября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства. В обоснование жалобы указал, что постановление фактически в отношении него не составлялось и не вручалось ему под расписку; измерение светопропускания стекол было проведение с нарушением требований закона; было нарушено его право на защиту.

ФИО1 надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела в отношении ФИО1, не обсуждая вопрос при разрешении жалобы о его виновности либо невиновности, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» не выполнены. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу 

<

адрес>, в нарушение пункта 7.3 «Перечня неисправностей…» Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управлял транспортным средством, на передние стекла которого, нанесены прозрачные пленки, со светопропусканием 30%. Измерено «ТОНИК №», поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Что не соответствует требованиям технического регламента по допуску колесных транспортных средств. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вы 12 часов 47 минут должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в тексте протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> этим же должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанное постановление не содержит сведения об участии ФИО1 при его вынесении, должностное лицо, известив ФИО1 о времени составления постановления на месте в то же самое время, что и составлен протокол, через непродолжительный период времени после остановки транспортного средства, ограничило последнего в правах связанных с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Кроме того обжалуемое постановление не вручено и не направлено ФИО1 о чем он указывает в своей жалобе.

При таких обстоятельствах постановление не соответствует требованиям закона, поскольку извещение ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ является нарушением его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности. Указанные допущенные нарушения являются существенными.

В связи с тем, что не соблюдены процессуальные требования по рассмотрению дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усть-Илимском городском суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отменить. 

Производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев