Дело (номер обезличен)

УИД: 52 RS0(номер обезличен)-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Комтек» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтек» обратилось с иском к ФИО1 ФИО10 о возврате денежных средств в размере 6 445 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 303 942 25 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Комтек» и ФИО1 был заключён трудовой договор 01/08/22-к(дата обезличена), и Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) на ФИО1 ФИО11 были возложены обязанности руководителя подразделения по восстановлению и продаже электро-монтажного оборудования.

Истец сообщил, что Генеральным директором ООО «Комтек» ФИО5 по разовым документам были выданы ФИО1 ФИО12 подотчётные наличные денежные средства для выполнения своих обязанностей, а именно:

02.08.2022 года было выдано 85 000 рублей;

12.09.2022 года было выдано 140 000 рублей;

21.09.2022 года было выдано 290 000 рублей;

07.11.2022 года было выдано 80 000 рублей;

26.12.2022 года было выдано 2 600 000 рублей;

17.01.2023 года было выдано 150 000 рублей;

27.01.2023 года было выдано 970 000 рублей;

03.02.2023 года было выдано 70 000 рублей;

15.02.2023 года было выдано 1 000 000 рублей;

10.04.2023 года было выдано 430 000 рублей;

12.04.2023 года было выдано 630 000 рублей.

По данным Истца какой-либо отчёт о расходовании данных денежных средств ФИО1 предоставлен не был, выданные денежные суммы возвращены не были.

Исковое заявление было подано (дата обезличена) от лица генерального директора ООО «Комтек» ФИО5 в последний день его полномочий в лице представителя ФИО2 по доверенности.

(дата обезличена) в отношении ООО «Комтек» Арбитражным судом Нижегородской области введено конкурсное производство в рамках дела № (номер обезличен), полномочия руководителя ООО «Комтек» перешли к Конкурсному управляющему ФИО4 ФИО13 (т.1 л.д.71-73).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Комтек» в лице конкурсного управляющего поступило уточненные исковые требования к ФИО1 ФИО14, согласно которых просит суд взыскать с него:

- основной долг (материальный ущерб работодателя) - 6 445 000,00 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами - 2 303 942,25 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 81 943 рубля (т.1 л.д.130-140).

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 ФИО15 (т.1 л.д.63-64) Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) бывший генеральный директор ООО «Комтек» ФИО5 в рамках настоящего дела привлечен в качестве третьего лица (т.1 л.д.107).

Представитель ООО «Комтек» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.43-44).

ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом. От ФИО1 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд применить срок исковой давности (т.2 л.д.50-51).

Третье лицо ФИО5, МРИ ФНС (номер обезличен) по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.45-48).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата обезличена) между ООО «Комтек» и ФИО1 заключен трудовой договор 01/08/22-к (дата обезличена) на неопределенный срок (т.2 л.д.3-6).

На основании Приказа (номер обезличен) от 01 августа 2022 года ФИО1 был принят на должность инженера (т.2 л.д.14).

Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) на ФИО3 были возложены обязанности руководителя подразделения по восстановлению и продаже электро-монтажного оборудования (т.2 л.д.13).

Также между ООО «Комтек» и ФИО1 заключен был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д.7-12).

15 августа 2022 года ООО «Комтек» выдало Доверенность на имя ФИО1, которой уполномочило его представлять интересы общества в любых коммерческих и государственных организациях с целью расширения объемов продаж энергетического оборудования и его монтаж (т.2 л.д.15-16). 

Оригиналы данных документов находятся в материалах дела в т.2 л.д.41.

В период с 12.09.2022 года по 10.04.2023 года ООО «Комтек» разовыми документами передал ответчику наличные денежные средства. 

Генеральным директором ООО «Комтек» ФИО5 по разовым документам были выданы ФИО1 ФИО16 подотчётные наличные денежные средства для выполнения своих обязанностей, а именно:

02.08.2022 года было выдано 85 000 рублей;

12.09.2022 года было выдано 140 000 рублей;

21.09.2022 года было выдано 290 000 рублей;

07.11.2022 года было выдано 80 000 рублей;

26.12.2022 года было выдано 2 600 000 рублей;

17.01.2023 года было выдано 150 000 рублей;

27.01.2023 года было выдано 970 000 рублей;

03.02.2023 года было выдано 70 000 рублей;

15.02.2023 года было выдано 1 000 000 рублей;

10.04.2023 года было выдано 430 000 рублей;

12.04.2023 года было выдано 630 000 рублей (т.2 л.д.42).

По данным истца какой-либо отчёт о расходовании данных денежных средств ФИО1 предоставлен не был, выданные денежные суммы возвращены не были.

При анализе и изучении расходно-кассовых ордеров судом установлено, что из представленных истцом документов (части расходных кассовых ордеров), не имеется подписи ФИО1 о получении наличных денежных средств, следовательно отсутствует документально подтвержденный факт передачи наличных денежных средств и получении их ФИО1 от истца:

- (номер обезличен) от 21.09.2022 года на сумму 290 000 рублей;

- (номер обезличен) от 07.11.2022 года на сумму 80 000 рублей;

- (номер обезличен) от 17.01.2023 года на сумму 150 000 рублей;

- (номер обезличен) от 12.04.2023 года на сумму 630 000 рублей.

В отношении оставшейся части выданных под отчет денежных средств отсутствуют достаточные доказательства причинения материального ущерба ответчиком и оснований для истребования данных денежных средств с работника.

Совокупность обстоятельств по делу позволяет делать вывод о том, что спорная денежная сумма (по расходным кассовым ордерам, имеющим подпись работника) была получена ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в рамках трудовых отношений полученные Ответчиком непосредственно от генерального директора ООО «Комтек» денежные средства, не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба в рамках индивидуального трудового спора.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, где среди прочих указаны случаи: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В пункте 4 постановления ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди прочих случаев, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно письму ФНС России от 24.01.2005 N 04-1-02/704 приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер, и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

К спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании названного федерального закона и нормативных актов факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения установленной законом инвентаризации, а также материалов внутренней проверки по установлению размера причиненного ущерба ФИО1 ФИО17 причин возникновения ущерба с письменными объяснениями работника, либо актом об отказе в предоставлении объяснений.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из дат выдачи истцом ответчику наличных денежных средств, срок для обращения в суд по спору о взыскании с работника данных сумм истек 12 апреля 2024 года (последняя выдача денежных средств 12 апреля 2023 года).

Между тем исковое заявление подано истцом в суд 25 февраля 2025 года (т.1 л.д.32), то есть по истечении одного года. Доказательств невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой прав и законных интересов, а также обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО «Комтек» с ФИО1 ФИО18 денежных средств, выданных ему под отчет в размере 6 445 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств в размере 6 445 000 рублей 00 копеек с ответчика, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комтек» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Судья: Н.А.Кузнецова