Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 15 февраля 2018 года 

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Рубцовск, ул...., 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 инспектором взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 600 рублей за нарушение п.13.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что *** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г.Рубцовске по ... при повороте направо на ... в направлении ... не уступил дорогу пешеходу Б., переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего пешеход изменил движение направления, остановился и продолжил движение. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил его отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку при совершении им маневра поворота никакого пешехода на проезжей части не было, отсутствовал он и при вынесении сотрудником ОГИБДД постановления, и составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что двигался на личном автомобиле по пр.... в г.Рубцовске *** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., выполнил поворот направо с пр.... на пер...., после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он не пропустил пешехода, переходившего пер...., в связи с чем в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. Он не согласился с данным постановлением, поскольку пешехода во время выполнения маневра поворота не было ни на проезжей части, ни рядом с проезжей частью, не было также и никаких очевидцев происшедшего, кроме его супруги. Однако сотрудники ДПС пояснили ему, что пешеход уже ушел, объяснение от него имеется, а в качестве свидетелей они пригласят водителей такси, если он не согласен с нарушением, а также ссылались на видеофиксацию нарушения, однако ему ничего не показывали. Был составлен протокол об административном правонарушении, где он выразил свое несогласие, он отказывался подписывать постановление, поэтому ему копию не вручили и он получал копию позже в ГИБДД. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.7, ст.21 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Судьей установлено, что *** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г.Рубцовске по пр.... при повороте направо на пр.... в направлении ул.... не уступил дорогу пешеходу Б., переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего пешеход изменил направление движения, остановился и продолжил движение, чем нарушил п.13.1 ПДД.

Постановлением инспектора взвода № 3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» 

<

данные изъяты> от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Поскольку с данным нарушением ФИО1 не согласился, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к постановлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.12.2017 в отношении ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017, составленным в присутствии ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; рапортами инспекторов взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А., В.

В судебном заседании опрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А., В.., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и факт нахождения пешехода Б. на проезжей части в момент выполнения ФИО3 маневра поворота. Водитель не был согласен с нарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении отказалась, в связи с чем копия постановления была ему вручена позднее в отделе. Об обстоятельствах правонарушения были опрошены пешеход ФИО4 и установленный очевидец - водитель такси ФИО5. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Наличие у сотрудников ДПС какой-либо заинтересованности объективными сведениями не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что *** в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. он переходил проезжую часть пер.... по линии тротуара, при этом водитель автомобиля - иномарки светлого цвета, повернувшего с пр.... на пер...., не уступил ему дорогу, в результате чего он был вынужден изменить направление движения и остановиться, тогда как автомобиль продолжил движение. К нему подошел сотрудник ДПС, который пояснил, что водитель автомобиля допустил нарушение, уточнил его данные, и он ушел, так как торопился на работу. Позже в этот же день на рабочем месте его опросили сотрудники ДПС, составили объяснение, которое он прочитал и подписал. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что *** находился на пер.... в автомобиле такси, припаркованном возле двухэтажного здания, передней частью к пр...., поэтому хорошо видел, как водитель автомобиля, повернувший с пр.... на пер...., не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, из-за чего пешеход остановился. Данный автомобиль был остановлен экипажем ДПС, он был опрошен сотрудником полиции непосредственно на месте выявления правонарушения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и с установленными обстоятельствами. Объективных сведений о наличии заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, суду не представлено. Доводы ФИО3 о том, что указанные лица отсутствовали на месте правонарушения и не являлись очевидцами происходящего, опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Черников субъективно интерпретирует показания свидетеля ФИО5 о месте расположения автомобиля свидетеля на пер...., ввиду чего необоснованно просит признать его показания недопустимым доказательством.

Показания ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении вмененного правонарушения, судья оценивает критически, как способ избежать административной ответственности. Показания свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, о том, что в указанный день она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1 и не видела пешехода, переходившего проезжую часть, судья также оценивает критически, поскольку, являясь супругой ФИО1, она заинтересована в благоприятном исходе дела для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса. Кроме того, согласно пунктам 59, 66, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, зафиксировав эти обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, рапорте, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение. Доводы ФИО3 о том, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля могло быть зафиксировано, что сотрудники ДПС не устанавливали свидетелей, предъявляли ему уже составленные документы, объяснения, судьей оцениваются критически, поскольку они опровергаются как процессуальными документами, так и показаниями опрошенных понятых и сотрудников полиции. 

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении постановления, а впоследствии и протокола об административном правонарушении, которые влекут за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным. Копия постановления в установленном ст.28.6 КоАП РФ порядке вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности. Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Из материалов дела усматривается, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях Б., ФИО5 не влекут процессуальной непригодности данного протокола. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения указанных свидетелей и они допрошены в судебном заседании.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД верно сделан вывод о нарушении ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения, и оспариваемое постановление от 19.12.2017 является законным и обоснованным. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 19.12.2017 вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 3 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.Г. Гусынина