Дело № 1-25/2020 ( уг.д. 11901640016000250)

65RS0008-01-2019-001110-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск 28 июля 2020 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

при секретаре – Добровольской Р.В.,

с участием государственного обвинителя – Гапуненко О.С., 

защитника - адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

18 октября 2019 года не позднее 22 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив о конфликте с Потерпевший №1, возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно : грузового бортового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак №, на котором передвигался Потерпевший №1, ошибочно полагая, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1

18 октября 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 03 минуты 19 октября 2019 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, взял имевшуюся у него дома пластиковую бутылку, в которую перелил бензин из находящейся дома газонокосилки, после чего направился к дому Потерпевший №1, проживающего по 

<

адрес>. Подойдя к грузовому автомобилю марки «

<

данные изъяты>» госномер №, расположенному в 10 метрах к западу от дома 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику, вылил бензин на правую переднюю часть кабины указанного автомобиля и при помощи имеющейся при нем зажигалки поджог бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, тем самым умышленно, путем воздействия открытого пламени, то есть путем поджога, повредил чужое имущество общеопасным способом. После чего ФИО1 убедившись, что кабина автомобиля воспламенилась, скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 271 000 рублей. 

В судебном заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, указав, что после случившегося ФИО1 принес ему свои извинения, загладил свой вред путем полного возмещения ущерба, они с подсудимым примирились и он к нему претензий не имеет. Настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину свою он полностью признал, осознал, искреннее раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, они примирились, потерпевший претензий не имеет.

Защитник адвокат Шевченко Е.А. полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший добровольно выразил об этом свое волеизъявление. Подсудимый добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, загладив вред, принес свои извинения потерпевшему, тот к нему претензий не имеет, они примирились. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Гапуненко О.С. возражает против прекращения уголовного дела и полагает, что в целях неотвратимости за содеянное, ФИО1 должен понести наказание. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности совершенного деяния.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, впервые, состоит на учете в ГБУЗ Сахалинской области «Невельская ЦРБ» у врача 

<

данные изъяты>, у врача нарколога не состоит, состоит на учете в ВКСО г.Невельска и Невельского района, военную службу в ВС РФ не проходил, был передан в запас по состоянию здоровья (

<

данные изъяты>), на учете в центре занятости г. Невельска не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и своей дочерью, являющейся 

<

данные изъяты>.

ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, добровольно полностью возместил ущерб, чем загладил перед потерпевшим причиненный вред, то есть, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствуют добровольное его заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела. Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности с назначением ему наказания. 

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, добровольное заглаживание вреда путем возмещения материального ущерба и морального вреда, а также, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая в целом положительные характеризующие данные личности самого подсудимого, состояние здоровья его и его дочери, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется, поэтому удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о неотвратимости наказания, суд принимает, однако, учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд считает, что подсудимый, совершивший данное преступление средней тяжести уже понес определенное наказание в виде привлечения его к уголовной ответственности, а также, в виде ряда ограничений, связанных с данным привлечением. Кроме того, ФИО1 раскаялся, принес потерпевшему публичные извинения, добровольно возместил материальный вред. Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, заявляя, что они примирились и к нему претензий не имеет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу. 

В соответствии с п. 6 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката Шевченко Е.А. в суде, учитывая трудное материальное положение подсудимого, суд относит за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: грузовой бортовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер рамы №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся у Потерпевший №1 – подлежит возврату собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 256, 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: грузовой бортовой автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер рамы №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся у Потерпевший №1 – возвратить собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда П.Н. Рыкова