Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело № 22-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д., 

с участием прокурора – Деревягина А.В.,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маматова А.Ш. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2016 года, которым 

приостановлено производство по уголовному делу в отношении З., С., Щ., в отношении подсудимого Щ., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится уголовное дело по обвинению З., обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, С., обвиняемой по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Щ., обвиняемого по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Щ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<

дата> в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя производство по уголовному делу приостановлено, подсудимому Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый объявлен в розыск. Основанием к изменению меры пресечения послужило то, что Щ. неоднократно не являлся на судебные заседания без уважительных причин, в настоящее время по указанному в подписке адресу не проживает, фактическое его местонахождение судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Маматов А.Ш. выражает несогласие с принятым решением, в части избрания в отношении Щ. меры пресечения, указывая, что заключение под стражу является исключительной мерой процессуального принуждения, которая не может ставиться в зависимость от тяжести предъявленного обвинения, кроме того указывает, что достоверных сведений о причине неявки Щ. в судебное заседание у суда не было, в связи с чем просит постановление суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения.

Как видно из представленных материалов, Щ. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

На стадии предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ему разъяснены последствия ее нарушения.

В судебном заседании установлен факт нарушения Щ. избранной в отношении него меры пресечения.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Щ. неоднократно откладывалось из-за его неявки в суд без уважительных причин, последний подвергался принудительному приводу, однако по месту жительства отсутствовал (согласно рапортам судебного пристава ОСП 

<

адрес>), со слов соседей в настоящее время Щ. по данному адресу не проживает, со слов гражданской супруги Щ. – М., Щ. дома не проживает, где он находится ей не известно, в связи с чем судом принято обоснованное решение об изменении в отношении Щ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому Щ. меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом и не согласиться с ними оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно медицинской справке от 

<

дата> (л.д.78) состояние Щ. удовлетворительное, лечение в условиях стационара не показано, участвовать в судебных заседаниях может.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда от 26 декабря 2016 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении З., С. и Щ., об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении подсудимого в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев