Судья Зиганшина А.И. дело № 22-4719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

прокурора Захаровой А.Ф., 

адвоката Андреевой Л.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 75 798 рублей.

Выслушав выступление прокурора Захаровой А.Ф., мнение осужденного ФИО2, адвоката Андреевой Л.В., в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении 1 января 2024 года в квартире .... дома .... по проспекту Строителей г. Нижнекамск кражи игровой консоли и диска, общей стоимостью 75 798 рублей, принадлежащих ФИО1., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело и вынес обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, поскольку судом в приговоре обоснованно указано о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопроса о полном удовлетворении гражданского иска ФИО1 ссылкой на статью 1064 ГК РФ.

Приговор стороной защиты не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 62 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением положений статьи 64 УК РФ. 

Таким образом назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, однако при изложении выводов относительно назначаемого наказания ошибочно указал об отсутствии отягчающих обстоятельств. Изложенное является основанием для изменения и исключения данного указания из приговора. 

Кроме того, при разрешении вопроса о полном удовлетворении гражданского иска ФИО1. суд не указал норму закона, на основании которой принято решение по гражданскому иску. Таковой нормой в данном случае является часть 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 следует дополнить соответствующей ссылкой на указанную норму закона. 

Вносимые в приговор уточнения, не могут служить достаточными основаниями для смягчения, назначенного ФИО2 наказания. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопроса о полном удовлетворении гражданского иска ФИО1 ссылкой на статью 1064 ГК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Д.Р. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья