№ 2-1388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В., 

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что 07 июля 2017 года следователем Х. на территории Засвияжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску возбудила уголовное дело по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении него. По данному уголовному делу 07.07.2017 года он был задержан и допрошен в качествеподозреваемого и ему было предъявлено обвинение по ч.2п. «з» ст. 111 УК РФ. 

08 июля 2017 года постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. до 06 сентября 2017 года включительно. Данным постановлением были наложены запреты, в период нахождения под домашним арестом не находится вне своего жилища. При использовании электронного браслета он нес материальную ответственность за данное оборудование. Ношение его запрещало заниматься физической активностью. Ему дважды проводили судебно-психиатрическую экспертизу. Первый раз на предварительном следствии, а второй раз в судебном заседании.

Находясь в непривычных для него условиях, он не мог работать и содержать свою семью до вынесения приговора от 26 апреля 2018 года.

Затем данное дело по представлению прокурора рассматривалось в Ульяновском областном суде в апелляционной инстанции, это также явилось сильным стрессом, т.к. все это время он доказывал, что потерпевший первым нанес ему ножевое ранение в грудь, а он лишь, защищал свою жизнь.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах (их было 9), и содержании его под домашним арестом, периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании, поддержал исковые требования, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в период с 06 сентября 2017 г. до 20 июня 2018 г. он находился под подпиской о невыезде. В данные периоды нахождения под домашним арестом и подпиской о невыезде он лишен был возможности выезжать за пределы города Ульяновска, а именно к своей родной сестре, проживающей в 

<

адрес>, не мог трудоустроиться на работу вахтовым методом. Кроме этого сведения о привлечении его по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, являлось отказом в приеме его на работу, поскольку при приеме на работы проверяются сведения о судимостях и привлечении к уголовной ответственности. Обвинение его по данной статье причинило ему нравственные страдания. Также пояснил, что к следователю по вопросу выезда за пределы города Ульяновска он не обращался.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном в суд заявлении просит в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о бесспорном наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, на первоначальном этапе расследования дела истец полностью признавал свою вину в совершении умышленного преступления, уголовное преследование осуществлялось непродолжительное время, по стражей истец не находился, неудобства, связанные с содержанием в местах ограничения свободы, не испытывал, примененная к истцу судом мера пресечения была оправдана обстоятельствами расследуемого уголовного дела, не нарушила его обычный уклад жизни, данных о том, что истец лишился работы или семьи по причине расследования уголовного дела не имеется, общения с близкими истец не лишался, привлечение истца в качестве обвиняемого за совершенные им действия, в результате которых причинен тяжкийвред здоровью Р, не повлекло лишение или ограничение его свободы.Действия следственных органов в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не признавались не законными. Необходимо учитывать индивидуальные особенности истца: на момент привлечения к уголовной ответственности истец имел непогашенную судимость по ч. 4 статьи 111 УК РФ, ранее он также привлекался к уголовной ответственности. 

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истцом заявлены обосновано, поскольку за ним признано право на реабилитацию, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, однако полагал, что размер морального вреда завышен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску от 07 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно протоколу от 07 июля 2017 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день с участием ФИО1 проведен следственный эксперимент, что подтверждается протоком данного следственного действия.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску от 07 июля 2017 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

При этом органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 4.07.2017г. в период времени с 19 ч. 30 мин. до 21 ч. 01 мин. находился в комнате 

<

адрес>, где вместе с Р распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Р произошел словесный конфликт, в ходе которого Р. случайно причинил телесное повреждение ФИО1, у которого на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении Р, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, выхватил из руки Р нож и, размахивая им, умышленно нанес удар данным ножом по лицу в область носа и левого бока ФИО5, причинив тем самым последнему телесные повреждения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, поднявшись с дивана, вновь нанес вышеуказанным ножом колющий удар потерпевшему Р. в левую поясничную область, чем причинил

последнему телесное повреждение. От полученных ударов Р испытал сильную физическую боль и упал на пол.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Р согласно заключебнию судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

08 июля 2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое направлено в Засвияжский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Избрана обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 06 сентября 2017 г. Обвиняемому ФИО1 запрещено в период нахождения под домашним арестом находиться вне своего жилища по адресу: 

<

адрес> с 21-00 часа до 6-00 часа каждого дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста; установлен запрет в общении с потерпевшим Р. и свидетелем Р. 

Согласно извещению от 10.07.2017 г. данное постановление суда принято к исполнению ОИН ФКУ УИИ.

06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 отменена.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 июня 2018 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 г. оставлен без изменения.

В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статей 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Учитывая характер нарушенных прав истца, обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность уголовного преследования, применения к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскав указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.В. Чернова