Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К-703/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Кривощекова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года, которым

подозреваемому Е., родившемуся дата вг.****, избрана мера пресечения ввиде домашнего ареста поадресу: ****, на срок 28 суток, то есть до20 февраля 2026 года.

Заслушав выступления адвоката Кривощекова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. обоставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОД Отдела МВД России «Соликамский» находится уголовное дело № 12601570005000043, возбужденное 21 января 2026года попризнакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ вотношении Е.

21 января 2026 года Е. допрошен в качестве подозреваемого.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Е. не задерживался.

Заместитель начальника ОД Отдела МВД России «Соликамский» П. обратилась с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает наотсутствие доказательств того, что Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Убедительных мотивов невозможности избрания Е. более мягкой меры пресечения в ходатайстве дознавателя и постановлении суда не приведено. Е. вину в совершенном преступлении признал, добровольно возместил причиненный ущерб, скрываться не намерен. Просит избрать Е. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 97-99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Из представленных материалов следует, что Е. официально не трудоустроен, имеет судимости засовершение преступлений против собственности, ему предъявлено обвинение всовершении 21 преступления против собственности в период с 18 октября 2025года по 9 декабря 2025 года поиному уголовному делу, по которому 21декабря 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Органом дознания Е. подозревается впреступлении против собственности, совершенном 10 января 2026 года. При этом суду представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Е. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, которые следует признать исключительными, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а более мягкая мера пресечения не обеспечивает надлежащего поведения подозреваемого.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, в данном случае, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Признание вины, добровольное возмещение ущерба, как и заявление подозреваемого об отсутствии намерений скрываться, не дают безусловной гарантии правопослушного поведения Е., как и не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятности совершения Е. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить кнему более мягкие меры пресечения.

Заключения о невозможности нахождения Е. под домашним арестом в связи с его состоянием здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись