Судья Берникова Е.Г. Дело № 21-267/2020

(№ 12-10/2020)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 13 мая 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «Защита» ФИО1 на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/6-4452-19-ПВ/12-9726-И/20-152 от 12 ноября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/6-4452-19-ПВ/12-9726-И/20-152 от 12 ноября 2019 года ООО ЧОП «Защита» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением, защитник ООО ЧОП «Защита» ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО ЧОП «Защита» - без удовлетворения.

Оспаривая законность постановления должностного лица и решения суда, директор ООО ЧОП «Защита» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

ООО ЧОП «Защита, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего защитника для участия в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не направило, об отложении рассмотрения жалобы не просило. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника юридического лица, явка которого обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 29.05.2019 с охранником ООО ЧОП «Защита» И., выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 212, статьи 213, статьи 225 ТК РФ, пункта 7 Приложения 2 к приказу Минсоцздравразвития РФ от 12.04.2011 № 302н (далее Приложение), пункта 1.5, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, 03 мая 2019 года работодателем допущен до работы И. в качестве охранника без проведения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, без обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.11.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 11/12-2717-19-И/5, в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12.11.2019 ООО ЧОП «Защита» привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО ЧОП «Защита» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Так, наличие у работника медицинского освидетельствования при приеме на работу, в том числе психиатрического освидетельствования, не освобождает работодателя от направления на такое освидетельствование, что прямо предусмотрено пунктами 3 и 6 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, в соответствии с которыми вышеуказанные работники обязаны проходить психиатрическое освидетельствование на основании выданного работодателем направления.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при приеме на работу И. было предоставлено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от 25.01.2019, в связи с чем основания для направления на повторное освидетельствование отсутствовали, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Довод жалобы о прохождении И. обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда со ссылкой на представленные копии журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, протокола № 004 – ОТ заседания комиссии по проверке знаний безопасным методам работ и требований охраны труда работников ООО ЧОП «Защита» от 03.05.2019, удостоверения без номера на имя И. о проведении проверки знаний требований охраны труда от 03.05.2019, являлся предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, так как данные документы не свидетельствуют достоверно о проведении инструктажа и обучения И. по охране труда, стажировки его на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Кроме того, из имеющихся в деле акта расследования несчастного случая с И. от 13.06.2019, письменного возражения защитника ООО ЧОП «Защита» ФИО2, представленного при рассмотрении административного дела 12.11.2019, следует, что обучение и проверка знания требований охраны труда работника И. не проводилась. 

Тот факт, что несчастный случай, произошедший с И. 29.05.2019, не был связан с производством, не исключает возможность привлечения работодателя к административной ответственности при установлении нарушений требований действующего законодательства.

В данном случае при проведении государственной инспекцией труда проверки в связи с несчастным случаем были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, государственной инспекцией труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий правомерно составлен административный материал в отношении Общества, в том числе протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права, установленные обстоятельства совершения правонарушения и выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалы дела не представлено, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ООО ЧОП «Защита» не установлены.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ООО ЧОП «Защита» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ООО ЧОП «Защита» к административной ответственности не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/6-4452-19-ПВ/12-9726-И/20-152 от 12 ноября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «Защита» оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОП «Защита» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – Н.Ю. Санжаровская