Судья Купецкая Е.В. № 22к-2362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Русских Д.И.,

обвиняемых (ФИО)2, (ФИО)1,

защитников – адвокатов Шапарь М.М., Тундыкова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Золотарева А.Н. в защиту интересах обвиняемой (ФИО)1, адвоката Колесника В.О. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)2 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года об избрании (ФИО)2, 

<

данные изъяты>, и (ФИО)1, 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)2 и (ФИО)1 обвиняются в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 ноября 2025 года (ФИО)2 и (ФИО)1 задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым (ФИО)2 и (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев А.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 иную более мягкую меру пресечения, подписку о невыезде или домашний арест. Суд, рассмотрев вопрос об избрании меры пресечения, безосновательно и незаконно, не изучив должным образом представленные стороной обвинения доказательства, бездоказательно, нарушил требования ст. 14 УПК РФ презумпцию невиновности, принцип беспристрастности и справедливости судебной власти, принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, избрал в отношение (ФИО)1, самую строгую меру пресечения – заключение под стражу. Стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований, указанных в ст.ст. 97, 98 УПК РФ. Суд вынес предположение, что (ФИО)1 может вновь совершить преступление. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению. Занял исключительно обвинительную позицию. Одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не исследована возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.О. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)2 иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В судебное заседание не было представлено достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении (ФИО)2 скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый имеет регистрацию на территории г. Сургута, постоянное место работы и легальный источник дохода.

В возражениях заместитель прокурора г. Сургута (ФИО)11 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Колесника В.С. и Золотарева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)2 и (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)2 и (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)2 и (ФИО)1 обвиняются в совершении преступления относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, в области незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, из корыстных побуждений, представляющую повышенную общественную опасность.

(ФИО)2 является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, вместе с тем, фактически с супругой не проживает, детей на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него социально-устойчивых связей, имеет постоянное место жительства и работы, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что характеризуют его как лицо, склонное к противоправному поведению.

(ФИО)1 является гражданкой Российской Федерации, в браке н состоит, детей на иждивении не имеет, то есть не имеет социально-устойчивых связей, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, ранее судима, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Данные обстоятельства характеризуют ее как лицо, склонное к противоправному поведению.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, (ФИО)2 и (ФИО)1, находясь на свободе, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не имея социально-устойчивых связей на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, (ФИО)2 и (ФИО)1, обвиняясь органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления корыстной направленности, при наличии постоянного места работы у (ФИО)2, а также имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, которое в настоящее время не установлено.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)2 и (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых они обвиняются, тяжесть обвинения и данные об их личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)2 и (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2025 года об избрании (ФИО)2, (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Золотарева А.Н., Колесника В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало