дело № 12-535/2020

Решение

13 ноября 2020 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., 

с участием, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его представителя – адвоката Ибатуллина А.Ф.,

при секретаре Багауове Р.Р.,

материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было только со стороны водителя Бондаря Ю.Е. В его действиях состава какого-либо правонарушения не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Ибатуллин А.Ф. на жалобе настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по а/д М-7 «Волга» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Бондаря Ю.Е. по правой полосе. Он не меняя направления движения, пошел на опережение указанного автомобиля, в этот момент автомобиль Бондаря Ю.Е. стал перестраиваться на левую полосу, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Он стал тормозить и уходить влево. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судья, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 844 км. автодороги М-7 «Волга» ФИО1 управлял транспортным средством SCANIA G380LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № не выбрал скорость, дистанцию, необходимы боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях ФИО1 начальником ГИБДД установлено невыполнение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, приложениями к протоколу, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и Бондаря Ю.Е., и иными материалами дела.

Указанным доказательствам должностными лицами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С допущенным нарушением ФИО1 не согласился, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ПДД РФ ФИО1 не нарушал, нельзя признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников ДТП, локализации повреждений на автотранспортном средстве, которым управлял ФИО1, схемы ДТП, выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ являются законными и обоснованными.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснении водителя Бондаря Ю.Е., оснований не имеется.

Указанные доказательства согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее ФИО2 и ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у него не имеется и по делу не установлено. Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы верно по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ и о его вине в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

К позиции ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: