12-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 07 июля 2020 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении ФИО3, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области, от 12 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу. Указывает на то, что судья его не выслушал, не принял его доводы, понятых не вызвал, свидетеля, который мог подтвердить, что транспортным средством он не управлял, также не вызвал, видеозаписью факт движения его автомобиля не подтвержден, транспортное средство вообще было неисправным и не могло двигаться. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В ночь на 09 февраля 2020 года он со своими друзьями находился в лесу недалеко от автомобильной дороги Миасс-Кундравы, там он употреблял спиртные напитки, не отрицает, что на утро был в состоянии алкогольного опьянения. За рулем его автомобиля находилась ФИО8, сам он транспортным средством не управлял, кроме того, его автомобиль сломался и не способен был двигаться. Когда его друзья и ФИО8 уехали, он остался в лесу караулить автомобиль и дожидаться помощи друзей в транспортировке своего автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые посадили его в патрульный автомобиль, отвезли на трассу, пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как машиной не управлял, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как машиной не управлял. 

Выслушав доводы ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2020 года, согласно которому 09 февраля 2020 года в 09.27 часов ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2020 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2020 года, согласно которому ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, от освидетельствования отказался; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 февраля 2020 года, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

видеозаписью, согласно которой ФИО2 неоднократно поясняет сотрудникам полиции, что он только выгнал автомобиль из сугроба, чтобы поставить его ровно, подготовить автомобиль к приходу друзей, которые и должны его забрать;

видеозаписью, согласно которой сотрудники ГИБДД стояли на обочине дороги, затем направились в сторону леса по накатанной дороге, где находился автомобиль ВАЗ 217030, из данного автомобиля с места водителя вышел ФИО2, который проследовал с сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 пояснял, что он находится не на проезжей части и поэтому имеет право выгнать автомобиль из сугроба, далее патрульный автомобиль доезжает до автодороги, где приглашаются понятые, в их присутствии Пермяков отстраняется от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказывается, ссылаясь, что был пассажиром, его направляют для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот отказывается, ссылаясь на ту же причину, при этом не отрицает, что в утреннее время употреблял спиртные напитки;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они являются сотрудниками ГИБДД, 09 февраля 2020 года находились на дежурстве в районе автодороги Миасс-Кундравы, откуда видели накатанную дорогу в сторону леса, находившиеся в лесу три автомобиля, два из которых через некоторое время стали выезжать, их остановили, проверили у водителей документы, после чего отпустили, третий автомобиль оставался в лесу, стал двигаться задним ходом, застрял в сугробе, буксовал. Они подъехали к данному автомобилю, за управлением автомобиля находился Пермяков, в салоне автомобиля тот был один, стал объяснять, что только развернул автомобиль до приезда друзей, которые должны его перегнать. При этом у Пермякова присутствовали признаки опьянения, поэтому вместе с ним они доехали до автодороги, где пригласили понятых, в присутствии которых Пермяков был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, тогда его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался. 

Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которая разделается и судьей, рассматривающим жалобу.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а потому не обязан был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством не управлял, поскольку оно было не исправно, мировым судьей обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам. В числе таких доказательств: показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, видевших, как после отъезда друзей ФИО6, автомобиль ФИО6 двигался, за рулем автомобиля находился непосредственно Пермяков, в автомобиле Пермяков был один; видеозаписи, на которых Пермяков не отрицал, что двигался на автомобиле, выгонял его из сугроба, разворачивал, хотел подготовить его к приезду друзей.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства и управлял им. 

То обстоятельство, что управление автомобилем ФИО2 осуществлялось в лесном массиве, а не на автодороге, существенного значения не имеет, поскольку ПДД РФ запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от места его нахождения. 

Отсутствие на представленных видеозаписях данных о движении автомобиля ФИО6 на выводы судьи, рассматривающего жалобу, не влияют, поскольку факт управления ФИО6 автомобилем подтвержден иными доказательствами, которых достаточно для разрещшения дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что судья его не выслушал, не выслушал его свидетеля ФИО8, которая и находилась в этот день за управлением его автомобиля, судья предоставил возможность ФИО1 как подробно изложить свою позицию по делу, так и представить доказательства, в частности, обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО16, для чего судебное заседание было отложено. При этом явка свидетеля ФИО16 ФИО6 была обеспечена, ФИО16 был допрошен в судебном заседании, допрос ФИО8 в судебном заседании не состоялся по причине того, что ее явка ФИО6 в судебное заседание обеспечена не была. 

Как показал свидетель ФИО16, ни он, ни ФИО8 не были очевидцами того, управлял ли Пермяков транспортным средством после их отъезда. Таким образом, ФИО8 не обладает информацией, имеющей значение для разрешения данного дела.

Доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, понятые о незаконности вынесенного постановления не свидетельствуют. При этом судья, рассматривающий жалобу, исходит из того, что материалы дела содержат письменные объяснения ФИО5, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не принимать их в качестве доказательств мировой судья не усмотрел, не видит их и судья, рассматривающий жалобу. Присутствие при осуществлении всех процессуальных действий понятых ФИО2 не оспаривается, как не оспаривается им и правильность внесенных в протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой – это лицо, не заинтересованное в исходе дела, удостоверяющее факт совершения в его присутствии процессуальных действий. Таким образом, необходимости в вызове понятых, которые очевидцами происшествия не являлись, а удостоверенные ими факт отказа ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения последним не оспаривается, не было. 

Согласно Постановлению Правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»:

Пункт 2: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пункт 3: Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 4: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Пункт 5: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Пункт 9: Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пункт 10: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО2 сотрудниками ГИБДД были зафиксированы признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, они имели достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому их требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств являлось обоснованным.

Основанием к направлению ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть прямо предусмотренные Правилами освидетельствования основания, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано уполномоченным на то лицом – сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, предъявлено требование водителю транспортного средства, внешние признаки которого – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, давали основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтена личность ФИО6, как занятого трудом, оказывающего помощь близким родственникам. 

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 12 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Андреева С.Н.