Дело № 12-261/2021

УИД 32RS0003-01-2021-001406-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Сухорукова М.А., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 04.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № об административном правонарушении от 03.03.2021, 03.03.2021 в 20 час. 21 мин. на 130 км. а/д Орел-Смоленск-Брянск водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Хюндай Гетц, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся по главной дороге, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 04.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что на месте ДТП инспектором были составлены два протокола об административном правонарушении, в отношении него, ФИО1, и второго водителя ФИО2 за нарушение правил проезда перекрестка. В дальнейшем в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При этом его, ФИО1, вины в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется, поскольку его маневр был безопасным до тех пор, пока водитель ФИО2 не нарушил ПДД. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд отменить постановление № от 04.04.2021 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Сухоруков М.А. поддержали доводы жалобы. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 в 20 час. 21 мин. на 130 км. а/д Орел-Смоленск-Брянск произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выезжавшего с прилегающей территории, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 04.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 03.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19.03.2021 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 03.03.2021 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд с настоящей жалобой, на постановление № от 04.04.2021, вынесенное в отношении него. 

Как видно из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе выводы о том, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела судьей просмотрена запись, представленная защитником Сухоруковым М.А. и произведенная в момент ДТП с видеокамеры со стоянки для транспортных средств, из которой видно, что в момент совершения ДТП ФИО1 выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, по которой в это же время двигался на своем транспортном средстве ФИО2 

В рамках производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не был согласен. В своих объяснениях названное лицо указало на то, что он совершал выезд на главную дорогу, когда для ФИО2 горел красный сигнал светофора. 

Из представленных суду материалов видно, что на данном перекрестке, действительно, установлен светофор, регулирующий движение транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО2 за 5 метров до светофора загорелся желтый свет, он проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В тоже время постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 03.03.2021 в отношении ФИО2 отменено. Из решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 19.03.2021, которым отменено постановление от 03.03.2021, видно, что инспектор, установив вину ФИО2 в проезде на запрещающий сигнал светофора, не установил полный механизм столкновения транспортных средств, не произвел полной оценки объяснений каждого водителя в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем дело подлежало направлению на новое рассмотрение, если бы не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах должностным лицом не установлено достоверно, имел ли ФИО2 преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с под.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (под.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 04.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании под.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.С.Артюхова