Судья Кострюкова К.П. Материал № 10-14761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника - адвоката Эйнуллаева А.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эйнуллаева А.Х. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2025 года, которым в отношении

Волынца ...... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Эйнуллаева А.Х. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 06 декабря 2023 года СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2024 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск, 07 июня 2024 года - в международный розыск.

05 июня 2025 года обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

06 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался и приостанавливался, последний раз 05 июня 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок на 01 месяц.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эйнуллаев А.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным по доводам, приводимым органами предварительного следствия. Считает, что постановление основано на недостаточном исследовании всех материалов дела, а именно формально судом дана оценка обстоятельствам, которые якобы позволяют назначить лишь заключение под стражу. Обращает внимание, что информация, представленная следователем в суд, относится всего лишь к общим условиям уголовного процесса. Других документов, которые подтверждают доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения, в суд не представлено. Указывает, что органами предварительного следствия не учитывалась информация о том, что Волынец сотрудничал с органами следствия. Указывает, что в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего, что Волынец может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, более того, представленные документы при объективном исследовании опровергают доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Его подзащитный заявлял, что готов помочь органам предварительного следствия, готов к досудебному сотрудничеству. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, руководствуется лишь формальными формулировками и при этом не рассматривает вопрос избрания меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, поддерживая лишь взгляды следствия, которые не имеют никаких документальных подтверждений. Обращает внимание, что соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства может быть, и будет обеспечено в условиях нахождения ФИО1 на свободе. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.      

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для её избрания.

При этом, суд верно учел тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, нахождение его в розыске и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, ст. 92, ч.3 ст.210 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно ФИО1, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. С учетом данных сведений не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания. Сведений о том, что задержание ФИО1 проведено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волынца ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: