Дело № 12-578/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Полывяный В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 207 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> жалобу адвоката Кузнецова А.Л., действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №1078 от 31 октября 2018 года, вынесенное 29 ноября 2018 года начальником отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанного виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, указав, что вина ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу об административном правонарушении проведено с существенными нарушениями требований законодательства.

Из постановления должностного лица следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного и трудового законодательства, проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО 20 сентября 2018 года в 17 часов 01 минуту по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве повара, в отсутствие патента, действующего на территории г.Санкт-Петербурга, гражданина Республики 

<

...> – Ф.И.О 

<

дата> года рождения.

Действия ИП «ФИО1» должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Представитель ИП «ФИО1» - адвокат Кузнецов А.Л. в ходе судебного заседания фактически признавая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП, указал на допущенные нарушения при административном расследовании сотрудниками полиции. 

Представитель отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения заявителя, суд установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 18.15.ч.4 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 2 ст.67 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

Согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. 

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу или патента, совершенное в Санкт-Петербурге.

Материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ, содержат сведения, необходимые для оценки их как доказательств и правильного разрешения дела. При вынесении постановления юридически значимые обстоятельства определены верно, была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно сделан вывод о том, что при оформлении на работу в качестве повара Ф.И.О. работодатель не принял мер для соблюдения норм трудового и миграционного законодательства, допустил нарушение требований ст.61, 67, ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ, обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства не имеется, таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Постановление вынесено должностным лицом в сроки, предусмотренные ст. 4.5. Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, проверяя в полном объеме дело и исследуя представленные заявителем доводы, суд нашел вынесенное постановление подлежащим изменению.

Согласно п.2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно п.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 обстоятельства, смягчающие административную ответственность, должностным лицом не учитывались, финансовое положение юридического лица не исследовалось, назначение наказания не мотивировано. 

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу или патента, совершенное в Санкт-Петербурге, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, учитывая, что субъект, привлекаемый к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, какого-либо вреда совершенным административным правонарушением причинено не было, имущественный ущерб отсутствует, суд полагает, что она подпадает под условия возможного применения требований части 3 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Также суд исходит из того, что поддержка малого и среднего бизнеса является одной из главных задач сформулированных правительством РФ и Президентом РФ, на поддержку которого в настоящее время выделяются денежные средства из бюджета РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд находит возможным постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.1., ст.30.6., ст.30.7. ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Кузнецова А.Л. действующего в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №1078 от 31 октября 2018 года, вынесенное 29 ноября 2018 года начальником отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15. Кодекса РФ об АП изменить в части назначения наказания, назначив индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: