Судья Бормотова И.Е. дело № 21-94/2026 (21-1171/2026)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 января 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах АО «Металлургический завод Балаково» (далее АО «МЗ Балаково»), о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Сызранского районного суда Самарской области от 9.07.2025, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «МЗ Балаково»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 8.05.2025 АО «МЗ Балаково» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 9.07.2025 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО3 просит отменить указанные выше акты как незаконные.

К поступившей в Самарский областной суд жалобе приложено ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока обжалования указанного выше решения судьи.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и законный представитель АО «МЗ Балаково» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, представленных в суд апелляционной инстанции, копия решения судьи Сызранского районного суда Самарской области от 9.07.2025 получена уполномоченным АО «МЗ Балаково» лицом 13.08.2025, что подтверждается подписью в почтовым извещении № (л.д. 26).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения судьи начал исчисляться 14.08.2025 и с учетом положений части 3 статьи 4.8 названного Кодекса истек 25.08.2025.

Согласно квитанции об отправке (л.д. 52), настоящая жалоба подана заявителем в районный суд посредством электронной почты 19.11.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вопреки доводам жалобы, направление запроса в ООО «РТИТС», не является объективным обстоятельством, препятствовавшим своевременной подаче жалобы.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших в установленный законом срок подать надлежащим образом жалобу на названное выше решение судьи, заявителем не приведено, сведений об их наличии в представленных материалах дела не содержится.

Учитывая, что вопреки требованиям закона, жалоба на оспариваемое решение подана после истечения установленного законом срока обжалования, при этом каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы не представлено, принимая во внимание, что, исходя из возможности обжалования вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, доступ АО «МЗ Балаково» к судебной защите не ограничен, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не усматриваю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу акты не относится к компетенции Самарского областного суда, названная выше жалоба на вступившее в законную силу решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 9.07.2025 не подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

ходатайство защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах АО «МЗ Балаково» о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Сызранского районного суда Самарской области от 9.07.2025, вынесенного в отношении АО «МЗ Балаково» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков