Дело №2-898/2025 УИД: 53RS0003-01-2025-001452-29

Решение

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года г. Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при помощнике судьи Середе Ю.Г., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 73 531 рубль 41 копейка, в обоснование указав, что 20.07.2024 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 52 575 рублей с возможностью увеличения лимита под 92,37 % годовых сроком на 60 мес. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчица ФИО1 извещалась судом по имеющемуся адресу регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания были направлены ответчице по месту его регистрации, однако получены ею не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчицы исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчица ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, руководствуется ст.167 ГПК РФ рассматривает исковое заявление в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 20.07.2024 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 52 575 рублей с возможностью увеличения лимита под 92,37 % годовых сроком на 60 мес. 

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал ответчице кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчица договорные обязательства должным образом не исполняет с 21.08.2024, ввиду чего по состоянию на 16.09.2025 образовалась кредитная задолженность в общей сумме 73 531 рубль 41 копейка, из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 52 575 рублей, проценты в размере 8 327 рублей 75 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 857 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 63 рубля 07 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 8 447 рублей 73 копейки, неустойка на просроченные проценты ва размере 1 490 рублей 48 копеек, иные комиссии в размере 1 770 рублей. 

В адрес ответчице Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, иск Банка о взыскании задолженности основано на нормах закона и положениях договора, а потому подлежат взысканию с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 73 531 рубль 41 копейка. Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО "Совкомбанк"» задолженность по кредитному договору в размере 73 531 рубль 41 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2025. 

Судья Ю.П. Галактионова