Судья ФИО4 Дело № 22-1856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 28 октября 2025 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В., 

подсудимого ФИО1 (при использовании систем

видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Макарова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката Макарова Е.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 февраля 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

установил:

12 сентября 2025 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлением того же суда от 18 августа 2025 года на 2 месяца, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 19 октября 2025 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2025 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Макаров Е.Е. просит постановление отменить и избрать ФИО1 иную, менее строгую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку

- суд в нарушение ч. 4 ст.7 УПК РФ и вопреки п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» не исследовал в судебном заседании и не привел в обжалуемом постановлении конкретные достоверные доказательства, подтверждающие выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей;

- суд не учел, что никаких оснований скрываться от суда с учетом позиции по делу, поведения после задержания (активного способствования раскрытию преступлений, возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему) у ФИО1 не имеется,

- суд оставил без внимания то обстоятельство, что ни один свидетель не заявил об оказании на них давления ФИО1,

- суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает 

<

адрес>, обладает устойчивыми социальными связями, до задержания проходил службу в Органах Внутренних дел РФ, имел звание «капитан полиции», характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарности;

- суд не привел в постановлении убедительных мотивов, в связи с которыми пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Макаров Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы сведения, подтверждающие, что 12 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением и назначено к рассмотрению судом.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы в связи со следующим. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

Представленные материалы содержат сведения, достаточно подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированным ему деяниям.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, правильности квалификации его действий, а также не выяснял его отношение к предъявленному обвинению и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства – оценка этих и иных обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты (активное способствование предварительного следствия, возмещение имущественного ущерба и морального вреда) является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности двух умышленных тяжких преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО1, а также данные о том, что в силу ранее занимаемой должности – начальника 

<

данные изъяты>, ФИО1 имеет широкий круг общения, знаком со свидетелями по делу, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания подсудимому под стражей. 

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии убедительных данных полагать, что ФИО1 скроется от суда, а также может оказать воздействие на свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которая представленными материалами подтверждена достаточно, в связи с чем утверждения об обратном являются несостоятельными. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд в полной мере учел сведения, характеризующие личность ФИО1, в контексте которых верно оценил обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Наличие у ФИО1 регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, его семейное положение и позитивные характеристики – с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера и тяжести инкриминированных ФИО1 преступлений, в том числе, преступления против государственной власти и государственной службы - верно оценены судом как недостаточные для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет актуальность, а также об отсутствии оснований для избрания ФИО1 ной, менее строгой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, являются правильными. 

Несогласие стороны защиты с приведенными в постановлении выводами суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей в целом основанием отмены судебного решения не является.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, объему и сложности уголовного дела, является адекватным и соразмерным. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимого и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, вынесено в установленной законом процедуре, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева