Дело № 

25RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2019 года 

<

.........> края

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Д. к Владивостокскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Д. обратилась в суд с иском к Владивостокскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, указав, что 12.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 21.08.2018г. между ней и Г.О.Ю. был заключен договор цессии. 27.08.2018г. Г.О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. 28.08.2018г. было выдано направление на осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Л.Л.В. 03.09.2018г. поврежденный автомобиль был предоставлен ИП Л.Л.В. для осмотра, акт осмотра составлен не был. 07.09.2018г. было получено повторное направление на осмотр, а 30.10.2018г. поступило направление на ремонт. Полагает, что страховой компанией был пропущен срок для принятия решения о направлении транспортного средства на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102169 руб. Г.О.Ю. 09.11.2018г. обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Альфа-Групп», но её требование в добровольном порядке удовлетворено не было. 13.12.2018г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия с сообщением о расторжении договора цессии от 21.08.2018г. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен. Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 102169 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности Г.О.Ю. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила, также, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление телеграммы в размере 740 руб., за направление претензии в сумме 550 руб. Исковые требования в остальной части поддержала, ссылаясь на изложенные доводы, пояснила, что она на основании договора цессии обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2018г. Страховой компанией 28.08.2018г. было выдано направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 12.09.2018г. Однако, акт осмотра транспортного средства составлен не был, получено повторное направление на осмотр автомобиля. 16.10.2018г. автомобиль был осмотрен и 30.10.2018г. получено направление на ремонт транспортного средства от 25.10.2018г. Истец предоставляла автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Л.Л.В. Полагает, что ремонт автомобиля должен производиться с использованием новых комплектующих изделий. Однако, ИП Л.Л.В. отказался устанавливать на автомобиль истца новые запасные части, письменный отказ истцу не представлен. В направлении на ремонт автомобиля страховщиком был указан лимит ответственности в сумме 93300 руб., тогда как в экспертном заключении ООО «Альфа-Групп» размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в сумме 102169 руб. 08.04.2019г. она направила в адрес ответчика заявление о новом осмотре автомобиля и расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом новых комплектующих изделий. Истцу было выдано повторное направление на осмотр автомобиля. В середине апреля 2019г. автомобиль был осмотрен специалистом, акт осмотра выдан не был, направление на ремонт автомобиля с установкой новых комплектующих изделий не получено, размер ущерба до настоящего времени не возмещен. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указав, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. До установления факта нарушения его права станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ причиненного вреда. Однако, факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания не установлен. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12.08.2018г. по адресу: 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего С.П.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.П.П., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушений правил дорожного – движения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2018г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису ОГСАГО серии ХХХ №, сроком действия с 12.06.2018г. по 11.06.2019г. 

21.08.2018г. между истцом и Г.О.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору страхования ОСАГО, согласно которому цедент – истец передает, а цессионарий – Г.О.Ю. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу на получение страхового возмещения. 10.12.2018г. указанный договор цессии был расторгнут. 

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ (ред. 29.12.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем выгодоприобретатель Г.О.Ю. 27.08.2018г. обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из доводов истца следует, что 27.08.2018г. Г.О.Ю. было выдано направление на осмотр на станцию технического обслуживания ИП Л.Л.В. 03.09.2018г. поврежденный автомобиль был предоставлен ИП Л.Л.В. для осмотра, однако акт осмотра составлен не был.

В соответствии с сообщением АО «АльфаСтрахование» от 25.10.2018г. заявление от 27.08.2018г. о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассмотрено страховщиком. Общество уведомило о готовности направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ИП Л.Л.В. по адресу: 

<

.........> «Б», с приложением направления на ремонт. 

В материалах дела имеется направление на ремонт автомобиля истца, в котором указан объем повреждений и лимит ответственности страховщика в размере 93300 руб. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что транспортное средство было осмотрено на станции технического обслуживания 03.09.2019г., но акт осмотра не составлялся, ответчиком выдано новое направление на ремонт автомобиля. 

12.10.2018г. автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по адресу: 

<

.........> «Б». 

Из доводов представителя истца следует, что транспортное средство не было предоставлено на станцию технического обслуживания ИП Л.Л.В. для организации восстановительного ремонта, поскольку при производстве ремонтных работ в установлении новых комплектующих изделий отказано, при этом письменный отказ представлен не был. 

09.11.2018г., 13.12.2018г. в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о выплате страхового возмещения. Сведений о выплате ответчиком страхового возмещения в материалах дела не имеется. 

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

08.04.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила произвести предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Истец Б.И.Д. реализовала свое право, обратившись в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Судом установлено, что истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, от проведения которого Б.И.Д. отказалась, поскольку восстановление поврежденного автомобиля предложено с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд полагает, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнена. Сведений об обратном материалы дела не содержат. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» № от 08.11.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 102169 руб. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Альфа-Групп» №, находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, размер ущерба составляет 102169 руб. и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате экспертных услуг за составление ООО «Альфа-Групп» экспертного заключения № в сумме 10000 руб., согласно акту № от 08.11.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.11.2018г. 

Согласно п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку данные расходы понесены истцом для организации независимой технической экспертизы в целях получения страховой выплаты, указанные расходы подлежат включению в состав убытков и взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51084,5 руб. (102169/2). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Суд полагает, что отношения между истцом и ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 740 руб. за отправление телеграммы и в размере 550 руб. за отправление претензии. 

Согласно кассовому чеку от 13.12.2018г. представителем истца понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 191,79 руб., в соответствии с кассовым чеком от 15.05.2019г. истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления в сумме 370 руб., 09.11.2018г. понесены расходы по отправке претензии в размере 550 руб., что подтверждается квитанцией от 09.11.2018г. Сведений об иных почтовых расходах не имеется. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1111,79 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств от 12.12.2018г. Суд находит указанную сумму обоснованной, соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3543,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.Д. к Владивостокскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

.........>, стр. «Б», в пользу Б.И.Д., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> края, проживающей по адресу: 

<

.........>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 102169 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых услуг в сумме 1111,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51084,5 руб. Всего ко взысканию подлежит 184365,29 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115162, 

<

.........>, стр. «Б» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3543,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко