Председательствующий: Свотина О.В. Дело №

55MS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П., при секретаре Белкиной А.В., с участием государственного обвинителя Яковлева А.В., осужденного Гущина В.С., адвоката Михайловой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Афониной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гущин В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированный: 

<

адрес> А 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворен. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору Гущин В.С. признан виновным и осужден за три тайных хищения чужого имущества. 

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в 15:52 часов и в 16:20 часов) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Гущин В.С. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афонина Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Гущина, указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Гущин на протяжении всего расследования давал правдивые признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения хищений и реализации похищенного имущества, участвовал в следственных действиях. Не признание данного смягчающего обстоятельства повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его суровости. Государственный обвинитель обращает внимание, что судом первой инстанции назначен одинаковый размер наказания за каждое из преступлений, не учтено, что от каждого преступления наступили разные материальные последствия; необоснованно применены правила частей 1, 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления по каждому эпизоду хищения, исключить указание на применение положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначить Гущину наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов) – 170 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов) – 150 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 16:41 часов) – 160 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 250 часов обязательных работ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представители потерпевших в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовали. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших.

Осужденный и его защитник не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Гущина постановлен с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Гущина, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данных преступлений сторонами не оспаривается.

Мера наказания ФИО1 по каждому преступлению определена судом с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, а также по каждому преступлению смягчающих обстоятельств таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, мировой судья мотивировал свое решение, не найдя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено по каждому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 давал подробные и правдивые показания в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по совершённым ФИО1 хищениям. Указанная им информация в ходе проведения следственных действий непосредственно повлияла на ход расследования дела, однако данным обстоятельствам по трем эпизодам хищений суд оценки не дал, каких либо суждений по данному вопросу в нарушение требований статей 307 и 308 УПК РФ не высказал.

Таким образом, по делу (по каждому преступлению) имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое должно быть учтено при назначении наказания, как и по каждому преступлению - неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников (матери осужденного), о чем, как следует из протокола судебного заседания, пояснял ФИО1.

Признание вышеуказанных смягчающих обстоятельств влечет снижение размера назначенного наказания по каждому преступлению, с учетом принципа индивидуализации наказания, о чем приведен довод в представлении государственного обвинителя, а также влечет снижение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, имевших место на момент вынесения приговора, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции о применении положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является ошибочной, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данные положения применяются лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. 

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ,

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

- снизить осужденному ФИО1 наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов) – до 170 часов обязательных работ, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов) – до 150 часов обязательных работ, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 16:41 часов) – до 160 часов обязательных работ, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья 

Первомайского районного суда г. Омска ФИО2