Гр. дело № 2-1292/2025

УИД 39RS0011-01-2025-001050-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», МАУ муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство» о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>, обнаружено, что произошло падение дорожного знака на припаркованный автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», в котором просит признать незаконным бездействия ответчика связанные с отказом компенсировать причиненный ущерб, на общую сумму 32 924 руб.; взыскать денежные средства в размере 27 924 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», МАУ муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в суд поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что администрация является не надлежащим ответчиком, поскольку постановлением администрации от 30.04.2020 г. автомобильная дорога по 

<

адрес> на праве оперативного управления закреплена за МАУ «Благоустройство» (л.д. 66-67). 

Представитель третьего лица ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>, обнаружено, что произошло падение дорожного знака на припаркованный автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца установлены материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Зеленоградский» лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около № часов, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения, рядом лежал дорожный знак. В результате чего автомобиль имеет повреждения в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия на капоте, а также две вмятины около трех сантиметров каждая (л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27924 руб. (л.д. 17-31). Экспертное заключение стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградский области» с заявлением, в котором просила компенсировать причиненные ей убытки на общую сумму 32924 руб. (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградский области» в ответ на указанное обращение сообщила ФИО1 о том, что возмещение материальных убытков за ремонт автомобиля, получившего повреждения, будет произведено по решению суда, так как в настоящее время ее жалоба находится на рассмотрении в судебных органах.

Возражая против заявленных требований, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве оперативного управления закреплена за МАУ «Благоустройство».

Действительно, в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградский области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за МАУ «Благоустройство» автомобильных дорог на праве оперативного управления», 

<

адрес> закреплена за МАУ «Благоустройство» (л.д. 69-71).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объектов нефинансовых активов администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградский области», а МАУ муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области «Благоустройство» приняло объект нефинансовых активов – автомобильную дорогу 

<

адрес> (л.д. 78-90).

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в числе прочего, относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно п. 6 ст. 4 Уставом муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", принятого решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 16.11.2021 N 117, к вопросам местного значения Зеленоградского муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования несет публично-правовую обязанность по организации безопасного состояния таких объектов.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения на него дорожного знака, а при других обстоятельствах, ответчиком, на которого вышеприведенными нормами возложено бремя доказывания отсутствия своей вины, представлено не было.

Учитывая, что факт причинения вреда, путем падения элемента парковки на автомобиль является прямым доказательством ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по безопасному содержанию муниципального имущества, независимо от того, к какому конкретному учреждению оно передано для технической эксплуатации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» вреда в сумме 27924 руб. полежат удовлетворению.

Относительно обоснованности требований истца в части признания бездействия незаконным, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), оплачены работы ООО «Бюро судебных экспертиз» за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-15) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая, что расходы, понесенные ФИО1 по оплате госпошлины и за составление экспертного заключения относятся к рассматриваемому спору, подтверждены документально, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению.

Таким образом, с администрации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 8000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 27924 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 35924 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских