Судья Ропотова Е.В. № М-2359/2025 17 декабря 2025 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-8632/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Саблина Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области от 13 августа 2020 года.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2025 года указанное заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок по 25 ноября 2025 года (включительно) устранить недостатки, а именно: приложить документ об уплате госпошлины либо документ подтверждающий невозможность ее уплатить; приложить копии заявления в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле.

С этим судебным постановлением не согласился ФИО1

В частной жалобе просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

На основании требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Установив, что поданное ФИО1 административное исковое заявление не отвечает установленным законом требованиям, в частности, не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, не представлен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, суд оставил его без движения, установив разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, в связи с несоблюдением требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года № 107-О-О, от 15 мая 2017 года № 908-О и др.).

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд.

В данном случае, в поданном административном исковом заявлении ФИО1 оспаривал ответ исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области от 13 августа 2020 года на обращения от 23 июня и 15 июля 2020 года, рассмотренные в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Иного из содержания административного искового заявления не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о неверном определении вида судопроизводства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд заявлением о продлении установленного судом срока для исправления недостатков, при наличии к тому оснований ходатайствовать перед судом об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочке, рассрочке ее уплаты.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья