УИД: 56RS0030-01-2024-0040107-48

2-2903/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 09 октября 2024 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретареТалиповой К.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В указанном договоре сдержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте. Во исполнение договорных обязательств банком открыт клиенту банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты №. Впоследствии банк выпустил на имя ответчика карту с лимитом кредитования 60000 рублей. В период пользования картой ответчиком были совершенны операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием картой, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 76351 рубль 80 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68651 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 55 копеек. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В указанном договоре сдержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте. Во исполнение договорных обязательств банком открыт клиенту банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживанию карты №. В соответствии с условиями договора № ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 60000 рублей под 51,10 % годовых с льготным периодом кредитования до 55 дней. 

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за его пользование путем внесения минимальных обязательных платежей. 

Из выписки по счету ответчика усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, осуществив кредитование счета по карте. ФИО2 использовала кредитную карту для выполнения расчетных операций при приобретении товаров и услуг. Вместе с тем, обязательства по внесению минимальных платежей она надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68651 рубль 80 копеек. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68651 рубль 80 копеек. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68651 рубль 80 копеек.

В письменном заявлении ответчика об отмене судебного приказа было заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в отношении последующих платежей. 

Как следует из выписки по счету ответчика, расчета задолженности, заключительного счета – выписки, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выставило ответчику счет по просроченной задолженности, включив в него всю задолженность по кредитному договору, а именно: 76351,80 рублей. 

Итоговую сумму задолженности банк предлагал погасить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После апреля 2007 года начисление каких-либо платежей по кредиту истцом ответчику более не производилось, вся задолженность по кредитному договору сформировалась в апреле 2007 года. 

Таким образом, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступает после предъявления требования о досрочном возврате всей суммы долга и процентов, подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности и отнесения всей суммы долга к просроченной задолженности.

С даты досрочного истребования задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил срок возврата кредита. В связи с чем срок исковой давности о взыскании всей задолженности по кредитному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с даты формирования задолженности у ответчика, после которой платежи не производились, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на течение этого срока в данном случае не повлияло.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2024 года

Судья Е.В. Старых