Дело №2-191/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Светлогорск 28 мая 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при помощнике судьи Кратик Э.П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании демонтировать возведенный забор и сооружения на земельном участке 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит:

-обязать ФИО3 демонтировать забор (ограждение), барбекю (беседку), дровяник (навес для хранения дров), возведенные им менее чем на 3 (три) метра от стены доли дома, принадлежащей истцу, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, от точек 1-2-3, согласно приложенной к исковому заявлению схеме.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником 60/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Фактически доли дома истца и ответчика (60/100 и 40/100 соответственно) выделены в натуре в виде обособленных (самостоятельных) жилых помещений.

Жилой дом, расположен на земельном участке с КН 

<

№> площадью 800 кв.м., который передан истцу администрацией Пионерского городского округа на праве аренды на основании договора 

<

№> аренды земельного участка от 

<

Дата>.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО2 о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, в соответствии с условиями которого:

1.Эксплуатация земельного участка по адресу: 

<

Адрес>, осуществляется истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 согласно сложившегося ранее порядка пользования земельным участком в границах прилагаемого к мировому соглашению кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, на котором указаны границы земельных участков, находящихся в пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2

2.Ответчик ФИО2 признает за истцом ФИО1 право доступа на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, для обслуживания и ремонта принадлежащей последнему доли дома, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, и обязуется не препятствовать ФИО1 доступу на земельный участок ФИО2 для проведения ремонтных работ и обслуживания доли дома ФИО1 на земельном участке, находящимся в пользовании у ФИО2

Из чего следует, что стороны определили границы своих земельных участков, т.е. фактически образовали два самостоятельных земельных участка из одного.

При этом истец имеет право доступа на земельный участок ФИО2 для обслуживания и ремонта части своей доли дома, которая расположена на земельном участке ответчика.

Однако в мировом соглашении стороны не определи минимальное допустимое расстояние земельного участка от части стены дома, на который истец имеет право беспрепятственного доступа.

Несмотря на это, при использовании своих земельных участков, стороны должны руководствоваться действующим законодательством, с целью не допускать нарушений прав какой-либо из сторон, а также не осуществлять свои права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

При этом истец ссылается на ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ согласно которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленныестатьей 40настоящего Кодекса, из которой следует, что арендаторы земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Также, истец ссылается на статью 49.1 главы 15 части III (Градостроительные регламенты) Правил землепользования и застройки МО «Пионерский городской округ» в зоне Ж-4 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), которой установлено минимальное расстояние от границ земельного участка от основного строения - 3 метра.

Помимо прочего, в исковом заявлении истец утверждает, что согласно п. 6.7 СНиП 3-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра.

В связи с этим, истец полагает, что поскольку часть его доли дома, которая является основным строением, расположена за земельном участке ФИО2 (по условиям мирового соглашения), то минимальное расстояние от стены дома, которая находится в его собственности, до границ земельного участка ответчика должна располагаться не менее чем в 3-х метрах.

Однако вдоль стены доли дома, которая находится в собственности истца и расположена на земельном участке ФИО2, в нарушении вышеприведенных норм, ответчиком возведен забор на расстоянии 50 см от стены дома, а также на этом же расстоянии высажены кустарники, построены барбекю (беседка) и дровяник (навес для хранения дров), что делает невозможным беспрепятственный доступ на земельный участок для проведения ремонтных работ и обслуживания доли дома истца.

Обращение истца к ФИО2, о переносе строений на 3 (три) метра от его стены доли дома остались без удовлетворения в связи с чем, он, как собственник доли жилого дома, имеет право требовать от ФИО2 устранений препятствий в пользовании своего имущества.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что установил забор на основании разрешения администрации Пионерский городской округ, и чтобы оградить себя и членов свой семьи от ФИО1, с целью предотвращения конфликтов между ними.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ согласно которой лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленныестатьей 40настоящего Кодекса, из которой следует, что арендаторы земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ). 

Судом установлено, что решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа 

<

№> от 

<

Дата> утверждены "Правила благоустройства территории Пионерского городского округа" (в ред. Решений окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 

<

Дата> N 88, от 

<

Дата> N 30), согласно которых установлено, что:

3.7.1. Содержание территории индивидуальной жилой застройки осуществляется собственниками, нанимателями данного жилья в соответствии с действующими правилами и нормами, настоящими Правилами.

3.7.2. Собственники, наниматели индивидуальных жилых домов обязаны:

1) содержать территорию индивидуальной жилой застройки в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать ее регулярную уборку;

2) поддерживать в исправном состоянии индивидуальные жилые дома и иные постройки, ограждения основной (придомовой) территории, проводить своевременный ремонт их фасадов и других отдельных элементов (входных дверей и козырьков, крылец и лестниц и т.п.).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 60/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Фактически доли дома истца ФИО1 и ответчика ФИО2 выделены в натуре в виде обособленных (самостоятельных) жилых помещений(60/100 и 40/100 соответственно).

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

Адрес>, в соответствии с условиями которого:

1.Эксплуатация земельного участка по адресу: 

<

Адрес>, осуществляется истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 согласно сложившегося ранее порядка пользования земельным участком в границах прилагаемого к мировому соглашению кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, на котором указаны границы земельных участков, находящихся в пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2

2.Ответчик ФИО2 признает за истцом ФИО1 право доступа на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, для обслуживания и ремонта принадлежащей последнему доли дома, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, и обязуется не препятствовать ФИО1 доступу на земельный участок ФИО2 для проведения ремонтных работ и обслуживания доли дома ФИО1 на земельном участке, находящимся в пользовании у ФИО2

Из чего следует, что стороны определили границы своих земельных участков, т.е. фактически образовали два самостоятельных земельных участка из одного.

При этом истец имеет право доступа на земельный участок ФИО2 для обслуживания и ремонта части своей доли дома, которая расположена на земельном участке ответчика.

В настоящее время жилой дом, расположен на земельном участке с КН 

<

№>, площадью 800 кв.м., который передан истцу администрацией Пионерского городского округа на праве аренды на основании договора 

<

№> аренды земельного участка от 

<

Дата> с множественностью лиц. При этом ответчик ФИО2 по настоящее время не является арендатором земельного участка с КН 

<

№>. Таким образом, указанный земельный участок находится в аренде только у истца ФИО1

Истец указывает, что в мировом соглашении стороны не определи минимальное допустимое расстояние земельного участка от части стены дома, на который истец имеет право беспрепятственного доступа.

Истец считает, что при использовании своих земельных участков стороны должны не допускать нарушений прав какой-либо из сторон, а также не осуществлять свои права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик вдоль части фасада жилого дома, где расположены окна жилого помещения истца, на расстоянии около 50 см. от отмостки жилого дома, возвел ограждение, барбекю (беседку), дровяник (навес для хранения дров), что, по утверждению истца, не позволяет ему не только поддерживать в исправном состоянии индивидуальный жилой дом, и проводить своевременный ремонт его фасада, так как невозможно установить строительные леса, чему мешает установленный ответчиком забор и также барбекю (беседка), дровяник (навес для хранения дров), но и не позволяет свободно проходить по отмоске в указанном «лаберинте» между фасадом и высоким ограждением.

Из представленных сторонами фотоматериалов видно, что вдоль части фасада жилого дома, где расположены два окна жилых помещений истца, ответчиком установлено ограждение типа «буквы Г», а также установлены встроенные и примыкающие к этому ограждению сооружения: барбекю (беседку), дровяник (навес для хранения дров). При этом в некоторых местах это ограждение имеет высоту не менее 2,00 метра.

Ответчик не отрицает установку ограждения, барбекю (беседку), дровяник (навес для хранения дров), при этом ссылается на разрешительное письмо администрации Пионерского городского округа об установлении ограждения внутри земельного участка.

Суд критически относится к этому посменному разрешению, так как в нем указывается схема, в соответствии с которой ФИО2 имеет право установить ограждение. При этом в этом письме не указывается разрешения на установку барбекю (беседки), дровяника(навеса для хранения дров) на расстоянии около 50 см. от фасада жилого дома.

Вместе с тем ответчик не представил суду схему установления ограждения на расстоянии 50 см. от фасада жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд считает, что установленные ответчиком ограждения и барбекю (беседка) с дровяником(навесом для хранения дров) на расстоянии около 50 см. от фасада жилого дома нарушают права истца, так как создают препятствия для поддержания в исправном состоянии индивидуального жилого дома и проведения своевременного ремонта других его отдельных элементов (фасада, крыши, желобов и т.д.).

Таким образом, суд считает, что истец согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить.

1. Обязать ответчика ФИО2 демонтировать беседку, сооружение для складирования дров, ограждение (забор), которые находятсяс юго-западной и юго-восточной стороны жилого дома вдоль его фасада около отмостки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.