Дело № 2-3615/2019

№55RS0002-01-2019-005253-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

4 сентября 2019г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.09.2015г. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 387000 рублей для осуществления операций по счету №. Сумма процентов по договору составила 21,9% годовых. Договор был заключен посредством подписания индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и Банком индивидуально и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик согласился с тем, что «Тарифы Банка», «Общие условия обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», Правила использования кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Ответчик был ознакомлен с указанными документами и обязался их исполнять. В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, по состоянию на 05.08.2019г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 266733,65 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 19888,02 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга – 210483,36 рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу – 32128,36 рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4233,91 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту № в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении иска в своё отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.09.2015г. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита на сумму 387000 рублей для осуществления операций по счету №. Сумма процентов по договору составила 21,9% годовых. Договор был заключен посредством подписания индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и Банком индивидуально и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами /л.д.53-55/. 

Согласно п. 6. Индивидуальных условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа /28 числа каждого месяца/, порядок расчета которого указан в Общих условиях. Количество ежемесячных платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 10836,62 рублей.

Судом установлен факт того, что ответчик был ознакомлен с тарифами банка, Общими условиями обслуживания счетов, правилами пользования кредитными картами, которые являются неотъемлемой частью Договора. Ответчик обязался их исполнять. 

Судом также установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере 14.10.2015г. путем перечисления кредита в размере на текущий счет заемщика /л.д.46/.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 210483,36 рублей.

Расчет суммы задолженности признан судом верным и не вызывает сомнений в его правильности. 

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21,9% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по уплате просроченных процентов за пользования кредитными средствами составляет 19888,02 рублей.

Согласно индивидуальным условиям, подписанным сторонами, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном размере, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки /п.12/.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что пени за просроченные выплаты по основному долгу составили 32128,36 рублей, пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4233,91 рублей.

Суд полагает, что пени за просроченные выплаты по основному долгу подлежат снижению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу до 10 000 рублей.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, возражения в указанной части им не представлены по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ. Ответчиком также не были представлены какие-либо доказательства полного или частичного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.

Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует, так как причины нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств не признаны судом уважительными, велик объем нарушенного права со стороны заемщика, а также на протяжении довольно длительного периода времени со стороны последнего не было предпринято каких-либо мер для устранения последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применительно к изложенному выше требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 244605,29 рублей.

Судом установлено, что в марте 2019г. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №112 ЦАО г. Омска. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 234712,03 руб. и суммы оплаченной госпошлины 2773,56 руб. был вынесен 01.04.2019г. Определением мирового судьи судебного участка №89 ЦАО г. Омска от 19.06.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 /л.д.56/. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

По правилам положений ч.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по рассматриваемым требованиям государственная пошлина подлежала оплате в размере 5867,34 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3093,78 рублей по платежному поручению №1 от 07.08.2019г. (л.д.11) и 2773,56 рублей по платежному поручению №3573 от 18.03.2019г. /л.д.13/, которая подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит 5867,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от 29.09.2015г. в сумме 244605 /двести сорок четыре тысячи шестьсот пять/ рублей 29 копеек, возврат госпошлины - 5867 /пять тысяч восемьсот шестьдесят семь/ рублей 34 коп. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-005253-76

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________