Судья – Ящихина В.В. Дело №5-1679\2021–7-240К

УИД 53RS0022-01-2021-006257-63

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

с участием потерпевшей К.Ю.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу потерпевшей К.Ю.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года (резолютивная часть оглашена 21 июля 2021 года), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

27 мая 2021 года в 14 час. 11 мин. в районе дома №4 корп.1 по ул. Державина в Великом Новгороде имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя И.В.А. и пешехода К.Ю.В., управлявшей электросамокатом, в результате которого последней причинены телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 27 мая 2021 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено проведение административного расследования.

29 июня 2021 года по окончании административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 

<

...> в отношении водителя И.В.А. составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением при управлении транспортным средством требований пунктов 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью пешеходу К.Ю.В.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года (резолютивная часть оглашена 21 июля 2021 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд), потерпевшая К.Ю.В. просит отменить постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя И.В.А. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что судьей районного суда не принято во внимание, что постановлением должностного лица ГИБДД, обладающим специальными познаниями в области дорожного движения, И.В.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не предоставление ей как пешеходу преимущественного права движения. Несмотря на то, что судья районного суда не обладает специальными познаниями в области дорожного движения, по делу не была проведена автотехническая экспертиза. 

Срок обжалования постановления судьи районного суда заявителем соблюден.

Потерпевшая К.Ю.В. в судебном заседании поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав, что начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В связи с тяжелым эмоциональным состоянием и наличием выбоин на асфальтовом покрытии, а также, учитывая, что находящиеся на проезжей части автомашины стояли, съезжая с разделительного газона, не посмотрела на светофор, будучи уверенной, что на светофоре горит разрешающий сигнал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался. В прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей, полагая ее необоснованной, а постановление судьи районного суда - законным и обоснованным, учитывая, что потерпевшая, переходя проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора, не имела преимущественного права движения.

Представитель потерпевшего ООО «Г...» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, согласно которому полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу потерпевшей – не подлежащей удовлетворению.

Представитель УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался.

В связи с чем, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь требованиями части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.2, статей 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую К.Ю.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. А потому, для наступления административной ответственности по данной норме необходимо установить, что причинение легкого вреда здоровью явилось следствием виновного нарушения лицом Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении И.В.А. протокола об административном правонарушении послужило то, что при управлении 27 мая 2021 года в 14 час. 11 мин. в районе дома №4 корп.1 по ул. Державина в Великом Новгороде транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> им были нарушены требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пешеходу К.Ю.В., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу посредством передвижения на электросамокате.

В качестве доказательств виновности И.В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения кроме указанного протокола об административном правонарушении представлены также копия постановления 

<

...> от 27 мая 2021 года о привлечении И.В.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от 27 мая 2021 года; схема места совершения административного правонарушения от 27 мая 2021 года; объяснения И.В.А. от 27 мая 2021 года; объяснения К.Ю.В. от 27 мая 2021 года с дополнениями от 07 июня 2021 года и 09 июня 2021 года; объяснения И.А.О. от 27 мая 2021 года; акт 

<

...> медицинского освидетельствования от 27 мая 2021 года; рапорт от 27 мая 2021 года; решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 08 июня 2021 года об оставлении без изменения постановления 

<

...> от 27 мая 2021 года; заключение эксперта 

<

...> от 21 июня 2021 года; копия протокола 

<

...> от 29 июня 2021 года в отношении К.Ю.В. по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия постановления 

<

...> от 01 июля 2021 года о привлечении К.Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав собранные доказательства, судья районного суда по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения И.В.А. вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем не нашел оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в отношении И.В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в деянии И.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно объяснениям И.В.А. от 27 мая 2021 года, он двигался на автомашине 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в правом ряду дороги по ул. Державина в направлении к ул. Хутынская в Великом Новгороде и подъезжая к светофору около дома №4 корп.1 по ул. Державина, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, однако, в этот момент на пешеходный переход выехала девушка на электросамокате, на которую он совершил наезд.

Из объяснений потерпевшей К.Ю.В. от 27 мая 2021 года дополнений к ним от 07 июня 2021 года следует, что она двигалась на электросамокате по пешеходному переходу от дома №7 к дому №4 корп.1 по ул. Державина, выехала на проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора, когда заканчивала переход, с правой стороны из-за стоящих на проезжей части автомобилей выехала автомашина, которая совершила наезд на нее.

Согласно объяснениям свидетеля И.А.О. от 27 мая 2021 года, он двигался 27 мая 2021 года по ул. Державина в направлении ул. Хутынская в Великом Новгороде, остановился в среднем ряду дороги перед светофором около дома №4 корп.1 по ул. Державина. Видел, что на зеленый сигнал светофора на пешеходный переход выехала девушка на электросамокате и когда она проезжала средний ряд автомобилей, для пешеходов загорелся красный сигнал светофора, а для транспортных средств – зеленый сигнал светофора. В это время с правой стороны выехала автомашина с государственным регистрационным знаком 

<

...>, которая совершила наезд на пешехода.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников процесса, проезжая часть дороги, на которой оборудован регулируемый пешеходный переход, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением водителя И.В.А. и пешехода К.Ю.В., имеет три полосы движения в каждом направлении, которые отделены друг от друга разделительным газоном (островком безопасности); место столкновения находится на крайней правой полосе дороги.

Согласно видеозаписи и фотоснимкам, на которых зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, пешеход К.Ю.В., передвигаясь на электросамокате, на мигающий зеленый сигнал светофора осуществляет переход стороны проезжей части, предназначенной для встречного (по отношению к движению транспортного средства под управлением водителя И.В.А.) движения транспортных средств, и не останавливаясь, продолжает движение через разделительный газон на сторону проезжей части, по которой осуществлял движение водитель И.В.А. В тот момент, когда пешеход находится на разделительном газоне, на светофоре для пешеходов загорается запрещающий (красный) сигнал светофора, а для транспортных средств горят одновременно красный и желтый сигналы светофора. Пешеход без остановки выезжает на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств в попутном с водителем И.В.А. направлении, и в тот момент, когда тот пересекает крайнюю левую полосу дороги, для транспортных средств загорается зеленый сигнал светофора. Пешеход К.Ю.В. продолжает движение по проезжей части, и когда пересекает крайнюю правую полосу, происходит столкновение электросамоката под управлением потерпевшей и транспортного средства под управлением водителя И.В.А.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что пешеход К.Ю.В., выехав с островка безопасности на регулируемый пешеходный переход (вступив на проезжую часть) на запрещающий (красный) сигнал светофора, не имела преимущественного права движения.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Содержание видеозаписи, на которой зафиксировано движение пешехода, начиная с движения по стороне дороге, предназначенной для встречного по отношению к водителю И.В.А. движения и до момента столкновения с транспортным средством под управлением последнего, а также сам факт столкновения электросамоката под управлением потерпевшей и транспортного средства под управлением водителя И.В.А., объективно подтверждает объяснения водителя И.В.А. о том, что на тот момент, когда потерпевшая выехала на электросамокате (вступила) с островка безопасности на регулируемый пешеходный переход, для пешеходов горел красный, запрещающий движение сигнал светофора.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доказательства не содержат объективных данных, опровергающих выводы судьи районного суда.

В постановлении судьи районного суда содержится анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан вывод о недоказанности вины водителя И.В.А. в совершении административного правонарушения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод обоснованно мотивирован исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства; основания не согласиться с ним отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что вина водителя И.В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении И.В.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что тот не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущественное право движения, а также высокой мерой ответственности водителя транспортного средства как владельца повышенной опасности, являются необоснованными, основаны на неправильном, ошибочном понимании норм закона.

В силу требований пункта 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из содержания указанных выше норм в совокупности, закрепленное в пункте 14.3 Правил дорожного движения требование призвано обеспечить безопасность пешеходам, которые начали движение по регулируемому пешеходному переходу в конце времени действия зеленого сигнала. 

А потому водитель транспортного средства обязан дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть освободить ее за время разрешающего сигнала светофора или регулировщика, когда первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеревающийся перейти проезжую часть, который начал осуществлять переход на разрешающий сигнал светофора, но не успел освободить проезжую часть до включения запрещающего сигнала светофора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участник дорожного движения, движущийся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с требованиями пункта 4.6 Правил дорожного движения, пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

«Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в тот момент, когда пешеход выехал на самокате (вступил) на регулируемый пешеходный переход, горел красный, запрещающий движение сигнал светофора, в данной ситуации пешеход преимущественного права в движении перед транспортными средствами не имел, поскольку, не успев перейти проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, обязан был остановиться на островке безопасности и стоять там, ожидая включения разрешающего движение сигнала светофора. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные действия водителя транспортного средства, связанные с несоблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения является общей нормой и подлежит применению во взаимосвязи с конкретной нормой Правил, требований которой нарушены лицом. А потому само по себе нарушение указанного пункта Правил не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что регламентированное пунктом 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения право участников дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам не является безусловным и предполагает соблюдение всеми участниками дорожного движения Правил, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях водителя И.В.А. нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью, и как следствие состава вмененного ему административного правонарушения.

А потому, учитывая также, что согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что вина И.В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица о привлечении последнего к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает понятия «преюдиция».

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

А потому, указанное потерпевшей постановление должностного лица ГИБДД о привлечении водителя И.В.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения для установлении вины И.В.А. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения при разрешении настоящего дела и подлежит оценке как доказательство по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат применению в отношении всех участников дорожного движения, к числу которых закон относит пешеходов.

Вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный пешеходу вред здоровью, в том числе, вопросы возмещения материального ущерба и морального вреда в связи с произошедшим происшествием, не могут быть установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению участниками дорожного движения в рамках гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не назначена судебная автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. На основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя И.В.А. нарушений требований пунктов 1.5, 10.1, 14.4 Правил дорожного движения не требуется наличие специальных познаний; совокупность исследованных судьей районного суда доказательств является достаточной для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины И.В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

А потому непроведение по делу судебной автотехнической экспертизы не создало для участников процесса по делу об административном правонарушении препятствий в осуществлении их процессуальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельным признается также довод жалобы о наличии в деянии водителя И.В.А. состава вмененного ему в вину административного правонарушения в связи с тем, что тот не предпринял мер к снижению скорости с целью избежать наезда на пешехода, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в вину водителя вменено то, что тот не дал возможности пешеходу завершить переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу, однако, не указаны действия, свидетельствующие о несоблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт является правильным, вынесен с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь их изменение или отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы, на которые ссылается в жалобе потерпевшая, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба К.Ю.В. – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2021 года (резолютивная часть оглашена 21 июля 2021 года), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей К.Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда А.М. Виюк