Дело № 2- 447(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 ноября 2014 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №... под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №... и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный №... под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС №.... В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Ж. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №.... Согласно экспертному заключению № 14/194 от 28 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 124 948 руб. 58 коп. Ввиду чего, представитель истца 16 апреля 2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО3 суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

На основании изложенного, представитель истца с учетом уточнений от 23 июня 2017 года просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения; неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ДТП от 03 ноября 2014 года, ФИО4 – водитель транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный №....

Определением Советского районного суда г.Брянска от 06 марта 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 05 июня 2017 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда 31 мая 2017 года экспертного заключения № 158Э/17 от 30 мая 2017 года ООО «Приоритет Плюс». 

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Причины неявки суду не сообщены. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнений не признал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3 ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 03 ноября 2014 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №... под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №... и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный №... под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС №.... В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП № 0089861 от 03 ноября 2014 года, постановлением 18810032140001949224 по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2014 года.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС № №... от 

<

дата>).

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

Ответчиком в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, поскольку характер заявленных повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №... не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, истец, по собственной инициативе, обратился к независимому эксперту ИП Ж. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №.... Согласно экспертному заключению № 14/194 от 28 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 124 948 руб. 58 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2015 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО3 суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения. 

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3, т.е. на момент заключения договора ОСАГО истца (полис ССС №... от 

<

дата>)) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что механические повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, судом 06 марта 2017 года назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Приоритет плюс».

Согласно заключению эксперта № 158Э/17 от 30 мая 2017 года ООО «Приоритет плюс», зафиксированные механические повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №..., принадлежащего ФИО3, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный №..., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03 ноября 2014 года около 09 час. 20 мин. в районе дома 57 на ул. Карачижской г. Брянска. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Приоритет плюс» № 158Э/17 от 30 мая 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что зафиксированные и указанные в материалах дела механические повреждения, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №..., принадлежащий ФИО3, получил в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный №..., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 03 ноября 2014 года около 09 час. 20 мин. в районе дома 57 на ул. Карачижской г. Брянска.

Таким образом, суд считает, что наступил страховой случай и имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения; неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 14/194 от 28 ноября 2014 года, выполненному ИП Ж. по собственной инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №... с учетом износа составила 124 948 руб. 58 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения. 

Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика не заявлялось. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение № 14/194 от 28 ноября 2014 года ИП Ж.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований, суд считает требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 03 ноября 2014 года. 

Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу в добровольном порядке произведена не была, возникла неустойка в 903 дня за период просрочки с 31 декабря 2014 года по 22 июня 2017 года в размере 1 083 600 руб. 00 коп., из следующего расчета: 120 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 903 (количество дней просрочки, за период с 31 декабря 2014 года по 22 июня 2017 года) = 1 083 600 руб. 00 коп. 

Между тем, представитель истца с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, степени вины ответчика, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размера ущерба, суд находит, что величина неустойки, заявленная представителем истца с учетом уточнений в размере 40 000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., из расчета: 120 000 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты): 2= 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы у ИП Ж. от 28 ноября 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный №... в размере 6 000 руб. 00 коп. (квитанция серии СФ № 14-194 от 28 ноября 2014 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 6 000 руб. за оплату по проведению указанной независимой экспертизы у ИП Ж. от 28 ноября 2014 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 22 января 2015 года заключен договор о возмездном оказании услуг, по которым за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 4 700 (четыре семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2017 года 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года. 

Судья С.В. Позинская