Судья: фио,

Номер дела в суде первой инстанции: 2-58/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55845/2025

УИД: 77RS0014-02-2024-031262-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Меридиан», ФИО1 о признании договоров добровольного страхования гражданской ответственности недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО серии ......, заключенный 29.11.2018 междуПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан», недействительным.

Признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ......, заключенный 29.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан», недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Меридиан», ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Меридиан, ФИО1 о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО серии ......, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан» недействительным и применить последствия недействительной сделки, о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ......, заключенного 29.11.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан» недействительным и применении последствий недействительной сделки, взыскании с ООО «Меридиан», ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований указано, что 29.11.2018 г. между истцом ООО «Меридиан» заключен договор ДСАГО, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии ...... и договор ОСАГО серии ...... от 29.11.2018 г., что подтверждается выданными полисами страхователем, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN-код является ООО «Меридиан», генеральным директором которого на момент заключения договора страхования являлась ФИО1 13.09.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около двух лет. Транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код фирмой не приобреталось и на баланс ООО «Меридиан» не ставилось. Договор страхования ОСАГО серии ...... и ДСАГО серии ...... фирмой ООО «Меридиан» с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховые премии не оплачивались, в связи с чем, просит признать указанный договор страхования заключенным с представителем ООО «Меридиан» недействительным. Истец полагает, что ответчики при заключении договоров не обладали имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Меридиан» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, о причине неявки суду не сообщила, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представила.

Третье лицо фиов судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ООО «Меридиан», ФИО1, третьего лица фио, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 168, 432, 929, 930 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N -КГ15-54.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан» заключен договор ДСАГО, страховой полис серии ...... и договор ОСАГО серии ...... от 29.11.2018 г. В соответствии с выданными полисами страхователем, а также собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код является ООО «Меридиан».

Генеральным директором ООО «Меридиан» на момент заключения договора страхования до 05.03.2021 г. являлась ФИО1.

13.09.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около двух лет. Транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код фирмой не приобреталось и на баланс ООО «Меридиан» не ставилось. Договор страхования ОСАГО серии ...... и ДСАГО серии ...... фирмой ООО «Меридиан» с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховые премии не оплачивались, в связи с чем, просит признать указанный договор страхования заключенным с представителем ООО «Меридиан» недействительным.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.03.2023 г. по делу №А40-888/2023 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец считает указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование заявленного иска о признании договора ОСАГО и ДСАГО недействительными, не были и не могли быть известны Обществу.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес при заключении договора страхования, суд пришел к выводу, что имеются основания считать оспариваемый договор недействительной сделкой, противоречащей требованиям действующего законодательства РФ.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств копии решения Первомайского районного суда адрес от 12 января 2021года и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Как указано выше, страховой полис серии 29 ноября 2018 г. между истцом и ООО «Меридиан» заключен договор ДСАГО, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 Nº ... и договор ОСАГО серии ККК Nº... от 29 ноября 2018 г., что подтверждается выданными страхователем полисами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. Nº 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Срок действия оспариваемого истцом договора с 00 ч. 00 мин. 29 ноября 2018 г. по 23 ч. 59 мин. 29 ноября 2019 г. (л.д. 56 оборот).

Соответственно, исполнение спорной заключенной сделки началось 29 ноября 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предьявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Истец считает указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 № -КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный пред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений ими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае совершенная сделка является оспоримой, поскольку при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал имущественный интерес в его заключении, так как транспортное средство не находилось в правообладании ответчика ни на каком из правовых оснований, что является нарушением требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 4 Закон об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Договор обязательного страхования может быть заключен, как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренными настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор ОСАГО предусматривает управление транспортирным средством указанными страхователем водителями, персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1.4. Положения Банка России от 19.04.2014 года N 431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19.04.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствий с п. 3 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Положения указанного Закона утратили силу 22 августа 2021 года - Федеральный закон от 02.07.2021 N 343-Ф3.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 19.04.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", , при выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с п. 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Согласно п. 3.2 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае предоставления владельцем транспортного средства не надлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов, страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) перечне недостающих документов.

В соответствии с п. 1.15 Положения Банка России от 19.04.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7 Положения Банка России от 19.04.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Исходя из вышеизложенных норм права, ПАО СК «Росгосстрах» при заключении заключая договоров страхования обязано был предпринять меры по проверке достоверности предоставленных ему сведений о страхователе и о застрахованном имуществе, в связи с чем, Истец не вправе ссылаться на отсутствие сведений о недействительности договоров на том основании, что 29 ноября 2018 г. при заключении Договоров страхования они не были осведомлены о том, что ООО «Меридиан» фактически не осуществляет свою деятельность около двух лет. Основанием для такого вывода Страховщика послужило лишь заявление Генерального Директора ООО «Меридиан» ФИО1

Таким образом, Страховщик, учитывая положения п. 3, 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 1.8, 1, 11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как профессиональный участник страховых правоотношений и наиболее экономически защищенная сторона таких правоотношений обязан обеспечить соблюдение законодательства при заключении договора страхования в целях не допущения нарушения прав добросовестных участников таких правоотношений.

ПАО СК «Росгосстрах» подавая настоящее исковое заявление, фактически пытается уйти от ответственности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, у суда не было оснований для принятия решения об удовлетворении иска в связи с поступившим к ответчику через четыре года — 13 сентября 2022 г., после заключения Договоров страхования (29 ноября 2018 г.) лишь на основании Заявления Генерального Директора ООО «Меридиан» ФИО1, что ООО «Меридиан» фактически не осуществляет свою деятельность около двух лет, поскольку на момент заключения сделки, таких оснований не было, иных доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.161 ПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. по делу № 33-69/2022 (33-12517/2021) по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии 7100 Nº... заключенного 29 ноября 2018 г. установлено следующее.

По результатам рассмотрения обращения фио, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило возмещение по Договору ОСАГО в сумме сумма Договор ДСАГО между ООО «Меридиан» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Nº150.

Условиями договора страхования, предусмотрено, что к страховому случаю относится зарегистрированное в установленном порядке ДТП с участием транспортного средства, указанного в Договоре страхования при управлении лица, допущенного к управлению на законных основаниях.

Учитывая, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «Меридиан», полис ДСАГО предусматривает допуск к управлению транспортным средством лиц без ограничений, у фио имелось водительское удостоверение, судебная коллегия приходит к выводу, что виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

При рассмотрении данного страхового события по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений в правомерности требований фио

На основании изложенного, учитывая, что страховой случай установлен ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») в рамках договора ОСАГО, заключение судебной экспертизы, подтверждает, что ущерб превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа в удовлетворении требований фио по договору ДСАГО.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио страхового возмещения в сумме сумма - 400 000 = сумма

Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемых истцом договоров были предметом неоднократной проверки при рассмотрении дела о возмещении страховой выплаты, а истец, как участник указанного выше гражданского дела не мог не проверить законность выданного собственнику транспортного средства страхового полиса, в том числе при наступлении страхового случая.

При этом ссылка на отсутствие у ответчика имущественного интереса в заключении договора страхования не может быть признана обоснованной, поскольку само владение транспортным средством накладывает на особенность обязанность по заключению договора страхования транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признаний договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САГО серии 7100 Nº ..., заключенного 29 ноября 2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан» недействительным и применении последствий недействительности сделки и о признаний договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии ККК Nº... от 29 ноября 2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Меридиан» недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Меридиан», ФИО1 о признании договоров добровольного страхования гражданской ответственности недействительными и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: