Дело №12-514/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Точиловой Н.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 2688431 от 07.04.2017 года, сроком на 10 лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №469 Московского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Московский проспект, дом №129) материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7. от 22 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 22 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут в Санкт-Петербурге, на ул.Ломаная, д.12, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г.н.з. №, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, припарковав транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 22 февраля 2019 года отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, автомобиль был припаркован с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для эвакуации транспортного средства не было. При этом автомобиль был эвакуирован в присутствии водителя, который неоднократно просил инспектора ДПС вернуть владельцу автомобиль, на что инспектор ответил категорическим отказом, чем допустил грубое нарушение прав заявителя. В обжалуемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют абзацы, содержащие разъяснения прав лица, привлекаемого к ответственности. Ему (ФИО1) не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является грубейшим нарушением прав заявителя, в том числе права на защиту. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу, что он (ФИО1) своими действиями совершил административное правонарушение. Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.02.2019 года в 15.20 до оформления протокола об административном правонарушении 22.02.2019 года в 15.25. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Точилова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, ФИО1 были представлены материалы административного дела не в полном объеме, а именно ему не были представлены фотоматериалы, которые имеются в материалах дела, представленных суду. Кроме того, на приложенных фотографиях не указано, когда, где, кем и каким техническим средством сделаны фотографии, отсутствует подпись инспектора ГИБДД. В таком виде фотографии не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку они не подтверждены другими доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО8 который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. 22.02.2019 года им (инспектором ДПС ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом своего желания воспользоваться юридической помощью ФИО1 не высказывал. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 признал свою вину, и был не согласен лишь с тем, что автомобиль был эвакуирован в его присутствии, и ему было отказано в его просьбе, снять автомобиль с эвакуатора. В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии водителя, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения эвакуатора. Полагаю, что инспектор ДПС отказал ФИО1 снять его автомобиль с эвакуатора, в связи с тем, что эвакуатор уже начал движение. Кроме того, в момент задержания транспортного средства ФИО1 присутствовали понятые, и инспектор не обязан был делать фотографии. По поводу времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, свидетель указал, что сначала был составлен протокол, после чего вынесено постановление. Время 15 часов 20 минут 22.02.2019 года, указанное в протоколе относится к фактическому рассмотрению правонарушения, а не к вынесению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. При этом свидетель пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается материалам дела. По поводу не ознакомления ФИО1 с материалами дела в полном объеме, в частности с фотографиями, имеющимися в материалах дела, свидетель пояснил, что лично ФИО1 не просил ознакомить его с материалами дела и фотографиями. С материалами данного дела и фотографиями хотела ознакомиться приехавшая девушка, которая не представила документов, свидетельствующих о том, что она является лицом, правомочным осуществлять защиту ФИО1, поэтому он (инспектор ДПС ФИО10.) отказал ей в ознакомлении с материалами дела, в том числе фотографиями. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Точилову Н.В., свидетеля - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО11, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Так, виновность ФИО1 в нарушении 22 февраля 2019 года п.1.3 ПДД РФ в городе федерального значения – Санкт-Петербурге подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, протоколом № об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 22 февраля 2019 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 22 февраля 2019 года, показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО12

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении № от 22 февраля 2019 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО13 в отношении ФИО1 следует, что последний 22 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут в Санкт-Петербурге, на ул. Ломаная, д.12, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г.н.з. №, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, припарковав транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, был с ним ознакомлен, копию протокола получил. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Сведений о личной заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО14 в исходе настоящего дела, судьёй не установлено, а ФИО1 и его защитником не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, которое не выполнило требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения к ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он данного административного правонарушения не совершал, является несостоятельным. 

Так, административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил).

Под действие ч.5 ст.12.16 КоАП РФ подпадают нарушения водителями требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», 5.27 «Зона с ограничением стоянки», а также дорожной разметки 1.4 (сплошная линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.27 и обозначающей места, где запрещена остановка, и 1.10 (прерывистая линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.28 и обозначающей места, где запрещена стоянка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО15 который пояснил, что автомобиль стоял в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочными должностными лицами, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7-29.11, 30.7 КоАП РФ, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает характеру и общественной опасности совершённого правонарушения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, вынесенное инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО16. в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав при привлечении к административной ответственности, является необоснованным и опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО17

В протоколе об административном правонарушении № от 22 февраля 2019 года имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Какие-либо замечания относительно разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не делались.

Доводы защитника ФИО1 – Точиловой Н.В. о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что отсутствуют сведения о том, когда, где, кем и каким техническим средством они сделаны, суд учитывает, однако данные доводы не опровергают других представленных доказательств по делу и виновность Точилова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Довод жалобы о незаконности действий инспектора ГИБДД по эвакуации транспортного средства несостоятелен, поскольку эвакуация транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка составления административного материала в части вынесения первоначально постановления по делу об административном правонарушении, а лишь потом протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО18., который пояснил, что сначала был составлен протокол, а потом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, письменных замечаний ФИО1 о порядке их составления не имеется.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Поскольку судьёй не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого постановления, влекущих безусловную его отмену, то в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО19 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова