УИД № 19RS0001-02-2025-000073-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1612/2025

г. Абакан

20 февраля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного фонда Республики Хакасия к Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Республики Хакасия (далее – Гарантийный фонд Хакасии, Фонд) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – ООО «Первомайское», Общество), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> от 17.08.2023 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) открыло ООО «Первомайское» (заемщик) кредитную линии с лимитом 30 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Банком с ООО «Первомайское» заключен договор залога № 1901124701-23-3З01 от 17.08.2023, а с ФИО1 и Гарантийным фондом Хакасии – договоры поручительства № 1901124701-23-3П01 от 17.08.2023 и № 1901124701-23-3П02 от 18.08.2023, соответственно. В соответствии с условиями договора поручительства № 1901124701-23-3П02 от 18.08.2023 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 15 000 000 руб., что составляет 50% о суммы кредита. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в адрес Фонда в соответствии с условиями договора поручительства поступило требование Банка о досрочном возврате суммы кредита. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2024 составила 31 626 060,13 руб., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг, 1 560 617,88 руб. – проценты, 6 544,25 руб. – неустойка. Учитывая субсидиарную ответственность, Фонд произвел выплату Банку части задолженности Общества по кредитному договору в размере 15 000 000 руб. Соответственно, на основании положений ст.ст. 365, 382, 387 Гражданского кодекса РФ Фонд частично приобрел кредиторские права по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023. До настоящего времени Общество не погасило перед Фондом задолженность в сумме 15 000 000 руб. В связи с чем Гарантийный фонд Хакасии просит взыскать солидарно с ООО «Первомайское» и ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 15 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 104 500 руб., обратить в части в пользу Фонда взыскание на заложенное имущество – трактор колесный AGROAPOLLO, модель 

<

данные изъяты>, гос. рег. №, VIN 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 3 472 000 руб. путем реализации на публичных торгах.

Представители истца Гарантийного фонда Хакасии и третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Фонда ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, Банк о причинах неявки представителя суд не уведомил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Первомайское», ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам, являющимся местом регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «Первомайское» и ФИО1 извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснено в п. 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Абаканского городского суда от 28.05.2024 по делу № 2-3204/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.10.2024, с ООО «Первомайское», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №1901124701-23-3301 от 17.08.2023 в размере 31 626 060,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - трактор колесный марки AGROAPOLLO модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, номер рамы 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанным решением от 28.05.2024 установлено, что 17.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Первомайское» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 30 00 000 руб., с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № 

<

***> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,63 % годовых, на цели – приобретение на бизнес – цели и объекта(ов) коммерческой недвижимости, в том числе с земельным участком. Также договором предусмотрены дополнительные платы и неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, которая начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

17.08.2023 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> ПАО Сбербанк с ФИО1 заключен договор поручительства № 1901124701-23-3П01, а с ООО «Первомайское» - договор залога №1901124701-23-3301, предметом которого является трактор колесный марки AGROAPOLLO модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, номер рамы 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 3 472 000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил обязательство и совершил зачисление кредитных денежных средств на счет ООО «Первомайское», однако Общество взятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, с 17.11.2023 прекратило перечислять платежи по кредиту, размер задолженности по состоянию на 18.03.2024 составил 31 626 060,13 руб., из которой: 30 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 560 617,18 руб. – просроченная задолженность по процентам, 401 447,51 руб. – просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев, 65 442,25 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

В связи с чем суд взыскал с заемщика ООО «Первомайское» и солидарного поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке кредитную задолженность по договору 

<

***> от 17.08.2023 в сумме 31 626 060,12 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гарантийный фонд Хакасии указывает, что 18.08.2023 в обеспечение исполнения ООО «Первомайское» по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023 между ПАО Сбербанк и Фондом заключен договор поручительства № 1901124701-23-3П02, ответственность поручителя по которому перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 15 000 000 руб., в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Фонд произвел выплату Банку части задолженности Общества в размере 15 000 000 руб., которые теперь просит взыскать в свою пользу с заемщика ООО «Первомайское» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 между ООО «Первомайское» в лице директора ФИО1 (заемщик), ПАО Сбербанк и Гарантийным фондом Хакасии (поручитель) заключен договор поручительства № 1901124701-23-3П02, по условиям которого поручитель за указанное в п. 2.1. настоящего договора вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Первомайское».Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 15 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита; при этом ответственность поручителя перед Банком не может превышать 50% от остатка обязательств заемщика по кредитному договору (суммы кредита), обеспеченному поручительством поручителя.

Согласно п. 6.1 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель.

Платежным поручением № 189 от 10.09.2024 и сообщением Банка от 12.09.2024 подтверждается перечисление Фондом Банку в счет погашения задолженности заемщика ООО «Первомайское» по договору поручительства № 1901124701-23-3П02 от 18.08.2023 после поступившего в адрес Фонда требования Банка о досрочном возврате суммы кредита денежной суммы в размере 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и условий договора поручительства № 1901124701-23-3П02 от 18.08.2023, к Фонду перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023 в объеме 15 000 000 руб., в том числе и право залога, которое имеет Банк как залогодержатель, а потому, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения Обществом перед Фондом задолженности в указанному размере, суд находит возможным взыскать солидарно с заемщика ООО «Первомайское» и солидарного поручителя ФИО1 в пользу Гарантийного фонда Хакасии задолженность по кредитному договору №1901124701-23-3301 от 17.08.2023 в размере 15 000 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как установлено судом, решением Абаканского городского суда от 28.05.2024 в пользу ПАО Сбербанк уже обращено взыскание на предмет залога - трактор колесный марки AGROAPOLLO модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, номер рамы 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

По информации, предоставленной 20.01.2025 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия по запросу суда, в настоящее время собственником спорного трактора AGROAPOLLO, модель 

<

данные изъяты>, гос. рег. №, VIN 

<

данные изъяты>, по-прежнему является ООО «Первомайское». 

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. 

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (п. 2 ст. 342.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным обратить в пользу Фонда взыскание на предмет залога – трактор колесный марки AGROAPOLLO, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер рамы 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 277 от 27.12.2024, в размере 104 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарантийного фонда Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (ИНН №), ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> №) в пользу Гарантийного фонда Республики Хакасия (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2023 в размере 15 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 500 рублей, всего – 15 104 500 (пятнадцать миллионов сто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обратить в части взыскание на предмет залога – трактор колесный марки AGROAPOLLO, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер рамы 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.