Дело № 0 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 марта 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Автоальянс», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ФИО2 по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Установлено, что 00.00.0000 в 10 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, ..., Московская Славянка, ...А, ФИО1 управлял транспортным средством Ман, гос. регистрационный знак № 0 перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, превысил весовые параметры на величину более 2%, но не более 10%.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Заявитель указывает, что должностные лица принимая решение о наличии факта нарушения не основывались на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, а именно не приняты во внимание все требования Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 № 0, вступившего в силу с 00.00.0000. Так в результате измерения габаритов транспортного средства и взвешиваний получены сведения подтверждаемые актом и протоколом. Зафиксирован факт превышение нагрузок средней и задней осей п/прицепа (7,82т., 7,70т.) относительно допустимого значения (7,5т.) на величины более 2% по каждой оси и на основании только этого факта делается заключение о наличии административного правонарушения. В материалах деда отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

ФИО1, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен заместитель командира взвода ДПС ГИБДД Р., составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что протокол был составлен им в отношении ФИО1 на основании сведений предоставленных должностным лицом, осуществляющего взвешивание Х. и на основании акта взвешивания № 0 от 00.00.0000. В протоколе им были указаны результаты взвешивания без учета погрешности измерительного прибора 2%, а именно 4,18%. Однако, даже с учетом указанной погрешности нарушение составляет 2,18%, а следовательно имеет место состав административного правонарушения. Пояснил, что разрешил водителю перераспределить груз в машине и устранить допущенное правонарушение, после чего повторно произвести взвешивание, чтобы машину не помещать на штрафстоянку.

Так же в судебном заседании был допрошен начальник смены стационарного поста весового контроля ... Х., который показал, что в его обязанности входит осуществлять взвешивание транспортных средств на весовом оборудовании «Рубеж». 00.00.0000 он производил взвешивание автомобиля Ман с прицепом КАРДИ под управлением водителя ФИО1 Расчеты производятся автоматически и в пункте 9 Акта в последней графе указываются показания с учетом погрешности в 2%. А оспариваемом акте в данной графе указаны сведения, свидетельствующие о наличии перегруза свыше допустимых 2%, в противном случае, автоматически прибор показал бы нулевые цифры. Считает, что в представленных в жалобе расчетах, допускает ошибку, поскольку из его же расчетов следует, что перегруз составляет 320 кг, что не может составлять превышение в 1,42%.

Суд, выслушав свидетелей Р. и Х., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 00.00.0000 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ № 0 ДПС ГИБДД Р. составлен протокол № ... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение ст. 31 Федерального закона от 00.00.0000 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указано выявленное нарушение. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в свидетелей у суда не имеется.

Нарушение ФИО1 требований ст. 31 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, был уведомлен 00.00.0000 о необходимости явиться для вынесения решения по делу об административном правонарушении 00.00.0000, о чем в материалах дела имеется подпись ФИО1 В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство о передаче материалов об административном правонарушении в ОГИБДД по месту его жительства. 00.00.0000 заместителем командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ФИО2 указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение. В связи с неявкой ФИО1 протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении и копия указанного определения направлены ему по почте, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: акт № 0 от 00.00.0000, акт № 0 от 00.00.0000, карточка учета транспортного средства, копия акта от 00.00.0000, копия свидетельства о поверке № 0, копия постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. 

В постановлении заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ФИО2 приведены доказательства, которым дана оценка. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку актом зафиксирован факт превышения нагрузок задней и средней осей транспортного средства, относительно допустимого значения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола ... от 00.00.0000, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ФИО2 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: