ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

<

адрес> 09.10. 2018 года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - ФИО9, представившей удостоверение за №, ордер № от 09.10.2018 года, при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, женатого, на иждивении которого двое малолетних детей, со средним образованием, выполняющего частные строительные работы, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, умышленно, незаконно, воспользовавшись временным отсутствием хозяев дома, тайно, через открытое пластиковое окно, проник в жилой дом ФИО7, расположенный в 

<

адрес> Республики Дагестан и совершил кражу комплекта золотых кольца и сережек с тремя бриллиантовыми камешками, стоимостью 85000 рублей, золотого кольца с логотипами фирмы «Версаче», стоимостью 7000 рублей, золотого кольца, стоимостью 6000 рублей, золотого браслета, стоимостью 25000 рублей, комплекта из серебра кольца и сережек, стоимостью 7000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 130000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил кражу, квалифицирующим признаком которой является хищение с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, умышленно, незаконно, воспользовавшись временным отсутствием хозяев дома, тайно, через открытое пластиковое окно, проник в жилой дом ФИО8, расположенный в 

<

адрес> Республики Дагестан и совершил кражу золотого кольца с четырьмя бриллиантовыми камешками, стоимостью 20000 рублей, золотого кольца с одним бриллиантовым камнем, стоимостью 17000 рублей, золотой цепочки, стоимостью 29000 рублей, золотого браслета, стоимостью 15000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 81000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил кражу, квалифицирующим признаком которой является хищение с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО9 с материалами уголовного дела первый, после консультации со своим защитником ФИО9, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении им преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в краже золотых украшений из жилища ФИО7 и ФИО8, признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником ФИО9

Государственный обвинитель по настоящему делу – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 Ш.М. не против рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение каждого в отдельности этих преступлений не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились хотя были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако обратились с заявлениями с просьбой рассмотреть дело без их участия, на рассмотрение дела в особом порядке они согласны, претензий к подсудимому ФИО2 не имеют, так как последним ущерб им полностью возмещен. 

Обвинение в краже ФИО2 золотых украшений, принадлежащих ФИО7 и ФИО8 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 в краже золотых украшений из жилища ФИО7 и ФИО8 предварительным следствием по п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из степени общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, личности подсудимого, с учетом его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как следует из расписок ФИО7 и ФИО8 ФИО2 полностью возмещен ущерб, причиненный им в результате кражи.

ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а ч.5 ст.62 этого же Уголовного кодекса Российской Федерации - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признано наличие на его иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2 по делу судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, имущественный ущерб потерпевшим возместил полностью, в совершенном раскаялся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет судам, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 выполняет разные строительные работы, имеет определенный источник дохода. 

Подсудимый ФИО2 прописан и постоянно проживает в 

<

адрес>, положительно характеризуется по месту жительства, не склонен к постоянной смене места жительства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При этих обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа и такой вид наказания достигнет цели правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 3 ст.158 и пунктом «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По пункту «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

По пункту «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяча) рублей.

Мера пресечения - домашний арест, избранная в отношении ФИО2 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2- 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор отпечатан в совещательной комнате.