Дело № 2-89/2019 07 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькес» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алькес», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 297 030 рублей, в счет возмещения убытков 4 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика исполнить существующую конструкцию интегрированной мойки в соответствии с условиями договора, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21 июля 2017 года заключил с ответчиком договор № 611 на изготовление комплекта кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался в течение 45 календарных дней выполнить объем работ по изготовлению изделия в соответствии со спецификацией и эскизом изделия. 25 августа 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общая стоимость договора составила 297 030 рублей. Оплата договора произведена истцом в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора ответчик изготовил и установил изделие лишь 11 ноября 2017 года. Кроме того площадь стеновой панели при составлении сметы была существенно завышена и как следствие была завышена оплата, фактически установлена стеновая панель меньшей площадью, разница стоимости истцу не возмещена, также ответчиком не был передан истцу комплект крепежных болтов, стоимость которых была включена в стоимость оговора, в связи с чем истец понес убытки в общем размере 4 534 рубля. Также истец указывает, что фактическое местоположение установленной мойки не соответствует эскизу изделия.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алькес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между ООО «Алькес» и ФИО1 был заключен договор № 611 на выполнение работ по изготовлению комплекта кухонной мебели в соответствии со спецификацией, эскизом проекта /л.д. 6-11/.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изделия, изготавливаемого по договору, указана в спецификации изделия и составляет 221 000 рублей, в момент подписания договора заказчик производит предоплату в размере 221 000 рублей.

25 августа 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 611 от 21 июля 2017 года, в соответствии с которым в связи с изменением изделия аннулировано приложение № 1 к договору (спецификация) и утверждена новая, стоимость изделия составила 297 030 рублей /л.д. 13/.

Стоимость изделия оплачена истцом в полном размере 297 030 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками /л.д. 21/ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пунктам 3.4-3.6 договора течение срока начала работ начинается с момента наступления последнего из следующих условий: составление эскиза изделия, утверждения его заказчиком, внесение заказчиком авансового платежа, осуществление контрольного замера. Исполнитель обязуется провести контрольный замер в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Срок исполнения по договору в части выполнения работ по изготовлению изделия составляет 45 календарных дней.

Из материалов дела следует, что эскиз изделия был составлен и утвержден заказчиком при заключении договора 21 июля 2017 года, авансовый платеж по договору также был внесен истцом 21 июля 2017 года.

Возражения ответчика о необходимости исчисления срока начала работ с даты заключения между сторонами дополнительного соглашения от 25 августа 2017 года являются несостоятельными.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений срок выполнения работ может быть определен в договоре либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре началом течения срока выполнения работ, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок выполнения работ по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом условий о начале течения срока выполнения работ, срока выполнения работ, а также обязанности исполнителя провести контрольный замер в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, суд приходит к выводу о том, что окончательно работы по изготовлению изделия должны были быть выполнены ответчиком не позднее 9 сентября 2017 года (21 июля 2017 года + 5 дней + 45 дней), а с учетом условий п. 3.12 и 3.18 договора, согласно которым исполнитель обязуется в течение трех календарных дней обеспечить доставку изделия с момента уведомления заказчика о готовности мебели и в течение трех рабочих дней с момента доставки произвести монтаж изделия, окончательно договор подлежал исполнению ответчиком не позднее 15 сентября 2017 года.

При подписании дополнительного соглашения от 25 августа 2017 года стороны не согласовали новые сроки выполнения работ, указали на действие условий договора от 21 июля 2017 года.

При этом, как следует из представленных в материалы дела спецификаций, утвержденных сторонами в первоначальном варианте и дополнительным соглашением к договору, фактически стоимость договора увеличилась за счет приобретения истцом у ответчика встраиваемого кухонного оборудования: вытяжки, посудомоечной машины, электрической варочной панели, электрического духового шкафа /л.д. 8,11/, каких-либо изменений по инициативе заказчика в объем и вид работ не вносилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что окончательный акт сдачи-приемки работ между сторонами подписан 11 ноября 2017 года /л.д. 37/.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы за период с 16 сентября 2017 года по 11 ноября 2017 года, размер неустойки за указанный период с учетом ограничения размера неустойки ценой выполнения работы составляет 297 030 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, стоимость работ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика, не менее двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно согласованной сторонами спецификации к договору в стоимость договора входила стоимость стеновой панели с фотопечатью площадью 2,3 кв.м общей стоимостью 30 130 рублей исходя из стоимости 1 кв.м 13 100 рублей, а также крепежные отверстия с фурнитурой стоимостью 1 600 рублей /л.д. 8/.

Согласно объяснениям истца крепежные отверстия с фурнитурой ответчиком истцу переданы не были, стеновая панель с фотопечатью передана площадью 2,076 кв.м, что зафиксирована в акте сдачи работ /л.д. 48/, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 4 534 рублей (1 600 + (30 130- 13 100 х 2,076).

Доказательств в опровержение указанных объяснений истца ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков истца в размере 4 534 рублей.

В обоснование требования об обязании ответчика исполнить существующую конструкцию интегрированной мойки в соответствии с условиями договора истец указывает на несоответствие местоположения установленной мойки эскизу изделия.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена расписка истца от 26 октября 2017 года, согласно которой интегрированная столешница с кухонной мойкой установлена, претензий не имеется.

С учетом указанной расписки, в отсутствие доказательств несоответствия фактического местоположения установленной мойки эскизу изделия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 82 267 рублей (150 000+4 534+10000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе, в период рассмотрения дела судом, также суд учитывает применение при расчете штрафа неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 591 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Алькес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 4 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Алькес» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 591 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.