Дело №2-832/2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховой выплатой в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области. Ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. Между тем, филиал ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату после осмотра не произвел, равно как и не предоставил мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с этим, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 329 100 руб. 29.03.2017 г. ФИО1 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области была направлена претензия с требованием о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 329 100 руб., а также денежных средств за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. Однако, от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области никакого ответа на претензию не поступило. Полагает, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области незаконно и необоснованно не исполняет свои обязательства перед ФИО1 Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 329 100 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Эсперо», гос. peг. знак № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки «ВАЗ-21074» гос. peг. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «Форд Фокус» гос. peг. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Дэу Нексия» гос. peг. знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 300 руб., однако не в полном объеме. С учетом частично выплаченного страхового возмещения, представитель истца уточнил размер исковых требований и просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 28 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 19 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9, указывая на то, что выплата истцу произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой штрафу, ссылаясь на несоразмерность данной меры ответственности с последствиями нарушенного обязательства, а также снизить сумму понесенных истцом судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Эсперо», гос. peг. знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки «ВАЗ-21074» гос. peг. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля марки «Форд Фокус» гос. peг. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки «Дэу Нексия» гос. peг. знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО8 

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «Дэу Эсперо», гос. peг. знак №, который при управлении транспортным средством в нарушение п.п. 8.10 ПДД не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с а/м «ВАЗ 21074» гос. peг. знак № от удара повредил припаркованные а/м «Форд Фокус» гос. peг. знак № и «Дэу Нексия» гос. peг. знак №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, 22.02.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Согласноп.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 года по страховому случаю страховщиком был утверждён страховой акт. Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел. 

С целью определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства после ДТП 09.02.2017 года, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за получением экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер которого, с учётом износа составил 329 118,62 руб. За производство экспертизы ФИО1 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется, ответчик результаты данного экспертного заключения не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Установлено, что в последующем, страховой компанией 19.04.2017 г. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 300 300 руб. на основании экспертного заключении (калбкуляции) АО «Техноэкспро». 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 28 800 руб. (329 100 руб. – 300 300 руб.).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 29.03.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме, между тем, в добровольном порядке страховое возмещение в полном размере не было выплачено истцу. 

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено и в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, сумма в размере 15 000 руб., уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 28 800 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных не благоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, однако этого не сделал, нарушив права истца. 

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, который своевременно выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 19 500 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Вместе с тем, требование о взыскании расходов в сумме 1000 руб., оплаченных за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанная доверенность была выдана не только на ведение данного дела, но и на ведение других дел. Кроме того по данной доверенности имеется возможность представлять интересы ФИО1 не только в суде, но и в других органах и учреждениях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 63 300 руб., из которых: 28 800 руб. – недоплата страхового возмещения, 15 000 руб. - расходы по оценке транспортного средства, 9 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – штраф.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 300 руб., в остальной части, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2017 года.