Дело № 12-251/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

08 ноября 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 21 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 21 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что должностное лицо в данном определении фактически выразил суждение о его вине в дорожно-транспортном происшествии, указав, что 21 августа 2017 года в 15 часов 45 минут в районе дома 30 по улице Нижне-Ростинское шоссе в городе Мурманске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Понтиак», государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на препятствие (выбоину). 

Просил определение от 21 августа 2017 года изменить, исключив из определения указание на его вину в наезде на препятствие.

ФИО1, его защитник ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы также не явился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 21 августа 2017 года в 15 часов 45 минут в районе до 30 по улице Нижне-Ростинское шоссе в городе Мурманске произошел наезд на препятствие (выбоину) автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску взяты объяснения у водителя ФИО1, составлена схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и по результатам проверки обстоятельств происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном определении должностным лицом указано, что 21 августа 2017 года в 15 часов 45 минут водитель автомобиля «Понтиак», государственный регистрационный знак №, ФИО1 осуществил наезд на препятствие (выбоину).

Таким образом, из указанного определения фактически следует вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 указанного Кодекса вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производство по делу об административном правонарушении. 

Иное противоречило бы одному из основополагающих принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вынесенное 21 августа 2017 года должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в вышеприведенной части требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах определение инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 21 августа 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Понтиак», государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на препятствие (выбоину).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 21 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 21 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Понтиак», государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на препятствие (выбоину).

В остальной части определение от 21 августа 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья Т.С. Кузнецова