Дело № 2-4300/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа. 

В обоснование иска истцы указали, что (дата) между ФИО3 и ООО «Капстройинвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве.

В соответствии с которым, ООО «Капстройинвест» приняло на себя обязательства, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... передать дольщику однокомнатную квартиру № №.... этаж 2, общей площадью 31,39 кв.м. и долю в праве на общее имущество в указанном жилом доме, а ФИО3 обязались оплатить цену договора и принять квартиру.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, денежные средства оплачены истцом в размере 1 098 650 рублей.

В соответствии со ст. 2.3 предполагаемый срок передачи квартиры дольщику - до (дата).

(дата). истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о передаче квартиры. Однако ответа на претензию не последовало.

Акт приема-передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве №... от (дата). был подписан истцами с застройщиком (дата).

На основании изложенного, ФИО3 просят суд взыскать с ООО «Капстройинвест» неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 94 264,17 руб., штраф.

Истцы ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требовании просил суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ООО «Капстройинвест» заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее - Договор) (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.2 Договора, ООО «Капстройинвест» приняло на себя обязательства, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... передать дольщику однокомнатную квартиру № №.... этаж 2, общей площадью 31,39 кв.м. и долю в праве на общее имущество в указанном жилом доме, а ФИО3 обязались оплатить цену договора и принять квартиру.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, денежные средства оплачены истцами в размере 220 650 рублей за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ24 (ПАО), согласно Кредитному договору №... от (дата). в сумме 878 000 руб. (л.д. 15-23), что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 2.3 Договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта составляет (дата)., срок передачи квартиры дольщику - до (дата).

Таким образом, последний срок сдачи объект истек - (дата).

Установлено, что в адрес истцов ответчиком направлено уведомление о необходимости внести изменения в Договор участия в долевом строительстве и подписании дополнительного соглашения (л.д.33).

В ответ на уведомление ответчика ФИО3 письменный направили отказ в заключении дополнительного соглашения (л.д.34).

(дата). ФИО3 в адрес ООО «Капстройинвест» направлена письменная претензия с требованием о передаче квартиры (л.д. 26-27). 

Установлено, что ответа на претензию не последовало, что не оспаривается стороной ответчика.

Акт приема-передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве №... от (дата). был подписан истцами с застройщиком (дата). (л.д. 38).

В заявленном иске истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата). за 156 дней просрочки. Сумма неустойки составила 94 264,17 руб.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, приводя доводы, отраженные в письменных возражениях.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, финансовое положение ответчика, интересы иных дольщиков, приведенные ответчиком доводы о причинах переноса сроков ввода домов в эксплуатацию, неустойка в размере, определенном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и взыскать неустойку в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1 и 15 000 рублей в пользу ФИО2, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере. 

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, а также интересов других дольщиков, необходимости направления ответчиком имеющихся денежных средств прежде всего на строительство объектов.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично. 

Пункт 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, условия разрешения данного вопроса миром не предложил, неустойку в размере, которых застройщик считает соразмерным нарушенному обязательству, не выплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. пользу ФИО1 и 1 500 руб. в пользу ФИО2

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки ответчика на нарушения обязательств перед застройщиком со стороны третьего лица, суд полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено, своего согласия на перенос сроков строительства истцы не давали, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве сторонами подписано не было.

При таком положении уведомление застройщика о переносе сроков строительства истца не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко