6

Дело №1-47/2021 (11901320004080971) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово «19» марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Саньковой А.П.

с участием

государственного обвинителя ФИО12

защитника-адвоката ФИО13

подсудимого ФИО1 ФИО14

потерпевших ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

1. 25.07.2019 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.03.2020 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Срок наказания исчислять с 16.03.2020;

2. 16.03.2020 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, приговор от 25.07.2019 приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 25.07.2019 исполнять самостоятельно, к отбытию наказания не приступил;

3. 03.06.2020 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 25.07.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

4. 21.12.2020 приговором Кировского районного суда г.Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 03.06.2020) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 09.03.2021

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

10.09.2019 около 18:00 часов ФИО1 ФИО18 находясь квартире 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО19 не имея реального намерения на исполнение взятых на себя обязательств, преднамеренно, умышленно ввел ФИО20. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ему, что для ремонта стиральной машинки автомат «Electrolux» необходимо приобрести новый сливной насос стоимостью 3500 рублей и щетки электродвигателя стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 4200 рублей. ФИО21 не владеющий информацией об истинных намерениях ФИО1 ФИО22., не догадываясь о преступных намерениях последнего, дал согласие на оказание услуг ФИО1 ФИО23 заключив с ним устный договор.

После этого ФИО24 находясь в квартире 

<

адрес> введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 ФИО25 о его исполнении взятых на себя обязательств 10.09.2019 около 21:00 часов добровольно передал ФИО1 ФИО26 денежные средства в общей сумме 4200 рублей на приобретение нового сливного насоса стоимостью 3500 рублей и щеток электродвигателя стоимостью 700 рублей для стиральной машинки автомат «Electrolux», путем их перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№, открытую на имя ФИО27 ФИО27ФИО27 находящуюся в пользовании ФИО1 ФИО28 которые ФИО1 ФИО29. принял, заведомо не имея намерений приобретать новый сливной насос и щетки электродвигателя для стиральной машинки автомат либо возвращать денежные средства, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие ФИО30 причинив ему материальный ущерб.

После хищения денежных средств у ФИО31 ФИО1 ФИО32. скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

При окончании предварительного расследования ФИО1 ФИО33. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Адвокат ФИО34 ходатайство подсудимого ФИО1 ФИО35 поддержала.

Потерпевшие ФИО36 не возражали против особого порядка судебного разбирательства, потерпевший ФИО37. просил строго ФИО38 не наказывать. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Уголовное преследование ФИО1 ФИО39. по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизоду от 21.04.2019), ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 02.05.2019), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекращено отдельным постановлением.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО40 квалифицирует: по эпизоду от 10.09.2019 (хищение у ФИО41 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Суд признаёт ФИО1 ФИО42 вменяемым в отношении совершённых им преступлений, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступлений, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.31).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО43 обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких; удовлетворительную характеристику с места жительства; 

<

данные изъяты> признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 ФИО44 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют, т.к. учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО1 ФИО45 без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление, совершено подсудимым ФИО1 ФИО46 до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.03.2020, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО47 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 ФИО48 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.03.2020, окончательно назначить к отбытию 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья А.А. Баженов