Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В., 

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вешнякова А.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2025 года в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 декабря 2025 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Гравченкова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении с 02.04.2025 года до 09.04.2025 года в г.Петрозаводске хищения денежных средств путем обмана (...) в размере 3200000 рублей, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 09.04.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02.10.2025 года в 09 часов 20 минут (...) задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания в 07 часов 15 минут 02.10.2025 года), допрошен в качестве подозреваемого.

02.10.2025 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия (...) представил в суд согласованное с заместителем руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республики Карелия ходатайство об избрании (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением от 03.10.2025 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть по 1 декабря 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вешняков А.М. считает постановление незаконным. Указывает на то, что из материалов дела установлено, что ранее мера пресечения (...) не избиралась, и он ее не нарушал. Никаких данных о том, что обвиняемый намеревался скрыться от органов следствия, в том числе выехать за пределы населенного пункта, где он проживает, тем более за пределы РФ следствием представлено не было. Отмечает, что (...) является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Петрозаводска, где проживает совместно с супругой, постоянное место работы и легальный источник дохода, источника дохода за рубежом не имеет. Таким образом, по мнению автора, вывод органа предварительного следствия о том, что он может скрыться от следствия, является надуманным, не подтвержденным объективными данными и противоречит исследованным в суде материалам дела. Кроме того, необоснованным и не подтвержденным является вывод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на неустановленных лиц, которые могут быть осведомленными об обстоятельствах совершения (...) преступления. Данных о возможности оказания давления на свидетелей не представлено, факт знакомства с предполагаемыми свидетелями не может свидетельствовать о том, что обвиняемый намеревается оказать на них давление. Защитник полагает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства в г.Петрозаводске, (...) не будет иметь никакой возможности чинить предполагаемые препятствия органу предварительного следствия, доводы суда в этой части являются голословными. Полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что (...) официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на компрометирующих учетах не состоит. Выражает сомнения в обоснованности предъявленного обвинения ФИО1, пишет, что действия обвиняемого по получению и передаче денежных средств не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание ФИО1 является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей (...) свидетелей (...)., подозреваемого (...)., а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, а также оказания давления на неустановленных лиц, которым может быть известно об обстоятельствах совершения преступления.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что (...) обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства, на территории которого проживают его родители и иные близкие родственники.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы защитника об оставлении без внимания данных характеризующих личность обвиняемого, опровергаются материалами дела.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Вопрос квалификации деяния, в котором обвиняется (...)., не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Данных о том, что обвиняемый (...). не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2025 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вешнякова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок