№ 12-93/2024 УИД 52RS0001-02-2023-007686-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Сямиуллин Э.А.,

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от 19 января 2024 года УИН 18810052230002463696 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, [ ... ]

установил:

названным постановлением заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что светофорный объект отсутствовал, в связи с чем он руководствовался требованиями правил дорожного движения, регулирующих проезд нерегулируемого перекрестка, в данном случае он ехал по главной дороге.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – Сямиуллин Э.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, считают, что ФИО1 ехал по главной дороге, светофор на светофорном объекте отсутствовал, имелся светофор обращенный в противоположную от ФИО1 сторону, дублирующий светофор он (ФИО1) не заметил.

Участники дорожно-транспортного происшествия – [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании [ФИО 2] против удовлетворения жалобы возражал, имеющиеся в деле объяснения поддержал.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса предусмотрена ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) запрещающими сигналами светофора являются красный, желтый (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил); зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно пункту 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Как следует из материалов дела, в 23 час. 20 мин. 16 января 2024 года на около [Адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2]

Фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени, месте и событии правонарушения,

письменных объяснений ФИО1, [ФИО 1], [ФИО 2],

объяснений ФИО1, [ФИО 2] в судебном заседании,

схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1, [ФИО 1], [ФИО 2]без замечаний,

видеозаписи на которой видно, как автомобиль под управлением ФИО1, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем под управлением [ФИО 1] и автомобилем [ марка ], под управлением [ФИО 2],

справки о дорожно-транспортном происшествии.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении при обстоятельствах, изложенных в настоящем решении.

Доводы защиты о том, что перекресток нерегулируемый, а ФИО1 двигался по главной дороге, в связи с чем [ФИО 2] должен был уступить ему дорогу подлежат отклонению.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года № 1425-ст утвержден и введен в действие с 1 апреля 2020 года национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2019), который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ Р 52289-2019 транспортные светофоры устанавливаются в следующих местах: а) перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) справа от проезжей части; б) в пределах перекрестка (пешеходного перехода) над проезжей частью; в) перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) слева от проезжей части, на выделенных дорожным ограждением или конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности; г) перед пересечением проезжих частей (пешеходным переходом) слева от дороги; это место может использоваться на дорогах с односторонним движением транспортных средств; д) на перекрестке слева на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности, расположенных на пересекающей дороге; е) на перекрестке справа на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности, расположенных на пересекающей дороге; ж) непосредственно за пересечением проезжих частей, на конструктивно выделенных разделительной полосе, направляющем островке или островке безопасности; и) непосредственно за пересечением проезжих частей слева от дороги; при этом установка дублирующего светофора слева за перекрестком допускается, если проезжая часть во встречном направлении имеет не более трех полос движения, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч; к) непосредственно за пересечением проезжих частей справа от дорог; при этом установка дублирующего светофора справа за перекрестком допускается, если число полос в попутном направлении не более трех, а интенсивность движения по каждой полосе составляет не более 500 ед./ч.

В данном случае в пределах перекрестка имелся светофор, расположенный над проезжей частью слева, что не противоречит правилам установки светофора, предусмотренным пунктом 7.4 ГОСТ Р 52289-2019. При этом над проезжей частью справа также имелся светофорный объект, с установленным на нем светофором, обращенным в противоположную сторону от ФИО1, в связи с чем, несмотря на отсутствие светофора, обращенного в его сторону, а также учитывая имеющиеся на этом перекрестке иные светофорные объекты, ФИО1 как водителю могло и должно было быть очевидным, что пересекаемый им перекресток является регулируемым. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от 19 января 2024 года УИН 18810052230002463696 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов