ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 23 марта 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице его представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 89622 рубля и возмещении судебных расходов в размере 2889 рублей. В иском заявлении представитель истца указал, что ФИО1 признан виновным в совершении ДТП 12 марта 2014г в г.Астрахани в районе пер.Нальчикский, 44. Автомобилю потерпевшего (ФИО2) был причинен ущерб. Между потерпевшим и истцом действовал договор добровольного страхования. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору страхования ОСАГО в ОАО «РСТК». Страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения материального ущерба потерпевшему. На основании решения Кировского районного суда г.Астрахани с истца в пользу потерпевшего была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 89622 рубля, которую истец просит взыскать на основании положений ст.ст.15,965 п.1, 1064 и 1072 ГК РФ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер иска на 28549 рублей 62 копейки, до суммы 118171 рубль 62 копейки, которую просит взыскать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании, иск поддерживают в полном объеме. В случае неявки ответчика, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания письменных ходатайств об отложении разбирательства, с указанием уважительной причины не явки в судебное заседание и доказательств наличия этой уважительной причины, от ответчика в суд не поступило. С согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

На основании представленных по делу доказательств, суд признает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в ДТП 12 марта 2013г, повлекшее ущерб автомобилю ФИО2 подтверждается постановлением от 13 марта 2013г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, что указанное постановление о его виновности по его жалобе было отменено в установленном законом порядке.

На день ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества от 18 марта 2013г, который действовал с 18 марта 2013г по 17 марта 2013г. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 160206 рублей 38 копеек. Фактически ущерб был причинен в большем размере.

Размер причиненного ФИО2 ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 декабря 2014г и иными письменными документами, содержащимися в страховом деле истца.

Вышеуказанным решением суда размер прямого материального ущерба автомобилю ФИО2 установлен в сумме 263648 рублей по ценам официального дилера. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 14730 рублей. К данному выводу суд пришел на основании экспертного заключения ООО КФ «Гранд-эксперт». 

Ранее потерпевшему было выплачено 160206 рублей 38 копеек. В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения дополнительно 28549 рублей 62 копейки. Решением суда взыскана разница в размере 89622 рубля. 

Выплата истцом ФИО2 страхового возмещения в размере 28549 рублей 62 копеек 25 ноября 2014г подтверждается платежным поручением. Исполнение истцом исполнительного листа Кировского районного суда г.Астрахани о взыскании с него в пользу ФИО2 89622 рублей подтверждается представленными истцом документами (копиями исполнительного листа и платежного поручения). 

По ходатайству ФИО1 от 28 февраля 2017г суд 6 марта 2017г вынес определение о переходе рассмотрения дела из упрощенного порядка к общему порядку рассмотрения дела. В данном ходатайстве ФИО1 указал, что с иском не согласен, оспаривает размер ущерба, намерен заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С 28 февраля 2017г до 23 марта 2017г у ФИО1 было достаточно времени представить доказательства иного размера ущерба, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако, ответчик никаких доказательств и ходатайств не представил. Более того, не явился в судебное заседание и не представил доказательств невозможности явиться в судебное заседание по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик, без уважительных причин не представил доказательств своих возражений на иск. В том числе, иного, меньшего размера причиненного ущерба. Умышленное намерение затянуть время представления в суд доказательств своих возражений, нельзя признать уважительной причиной. 

По смыслу ст.965 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В силу ст.1064 и ст.1072 ГК РФ, лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 118171 рубль 62 копейки. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2889 рублей. А также, на основании ст.333.20 ч.1 п.10 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать разницу в уплате государственной пошлины в размере 674 рубля 43 копейки, в связи с увеличением истцом размера иска в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 118171 рубль 62 копейки и в возмещение судебных расходов 2889 рублей, а всего взыскать 121060 рублей 62 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 674 рубля 43 копейки.

Решение суда является заочным. Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Судья: Камзенов Е.Б.